Решение по делу № 33-9194/2024 от 01.03.2024

Судья: Михайлина Н.В.                                дело № 33-9194/2024

50RS0026-01-2023-008990-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2024 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Пономареву Д. В., Пономареву П. А. о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Пономарева П. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пономареву Д.В., Пономареву П.А. о признании одноэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, СНТ «Зеленая зона», уч. 696 ГКН <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести постройку, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект возведен без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, является объектом капитального строительства, площадью около 70 кв.м., разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, объект расположен на земельном участке с ВРИ для садоводства.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство стороны истца о назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчик Пономарев П.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Потапову С.П., который в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, представил перечень экспертных организаций, в которых возможно проведение судебной экспертизы, обратил внимание суда на необходимость назначения экспертизы в экспертную организацию, которая состоит в РСО, так же просил поставить вопрос, соблюдены ли соседними землепользователями обязательные к применению противопожарные нормы, соответствуют ли отступы от границ участков правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы, поскольку соседние землепользователи могли возвести и поставить на кадастровый учет свои строения значительно позже ответчиков.

Ответчик Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Варданяну А.С., который в судебное заседание явился, представил суду возражения, пояснил о нецелесообразности проведения экспертизы, однако, при необходимости ее проведения просил поставить вопрос и определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены наличием и/или сохранением спорного некапитального объекта, также представил перечень экспертных организаций.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Пономарев П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена коллегиально.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые имеют образование и квалификацию по соответствующим специальностям, обладают достаточным опытом экспертной работы по исследованию и составлению заключений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержанием вопросов, выбором экспертной организации, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы Пономарева П.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не подлежат установлению при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, а являются доводами по сути спора, что основанием к отмене определения не является.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи