Решение по делу № 2а-2388/2018 от 20.02.2018

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в суд с административным иском к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Красногорску МО были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, поданных ФИО4

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было избрано Правление ТСЖ «Грюнвальд», а протоколом заседания правления ТСЖ «Грюнвальд» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд» сроком на два года была избрана ФИО1

Считают свое право нарушенным и просили признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск и просила удовлетворить (л.д.266-268).

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против административного иска, пояснив суду, что записи были внесены на основании пакета документов, представленных заявителем (124-125).

В судебном заседании заинтересованное лицо возражала против административного иска, так как нарушений со стороны ИФНС не было (л.д.266-268).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что административный иск ТСЖ «Грюнвальд» не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» по адресу: МО, <адрес>.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, данные сведения внесены ИНФС по г. Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внесенные ранее записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены (л.д.65-123).

Судом установлено, что вышеуказанные записи были произведены административным ответчиком, на основании документов, представленных заявителем (л.д.219-258).

Из материалов дела следует, что в Дорогомиловском районном суде г. Москвы имеется спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), однако решение по данному делу еще не вступило в законную силу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в административном иске ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – отказать, так как внесение записи носит заявительный характер и принимается административным ответчиком, на основании документов, приложенных к заявлению, ответственность за достоверность документов лежит на заявителе.

    На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В административном иске ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:         Е.Д. Аникеева