Решение по делу № 33-1857/2018 от 04.07.2018

Судья – Антонова Н.И. 08.08.2018 г. Дело №2-1420/18–33-1857/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску – Вихрова Г.А., ответчика/истца по встречному иску – А.О.Ю., представителя ответчиков/истцов по встречному иску – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А. и А.О.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В.Е.В. к А.С.А. и А.О.Ю. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги и встречному исковому заявлению А.С.А. и А.О.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.Е.В. об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель В.Е.В. обратилась в суд с иском к А.С.А. и А.О.Ю. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 51 коп., а всего 50456 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с предметом которого АН «С...» (ИП В.Е.В.) приняло на себя обязанность по заданию А.С.А. и А.О.Ю. оказать услуги в организации отчуждения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики, в свою очередь, согласно п.1.3. Договора обязались оплатить услуги АН «С...» (ИП В.Е.В.) в размере 50000 руб. Обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме. Однако, ответчики отказались оплачивать выполненные истцом по договору услуги.

А.С.А. и А.О.Ю. обратились в суд со встречным иском к ИП В.Е.В. об уменьшении стоимости оказанных по договору услуг до 1500 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Вобоснование заявленных требований указано, чтопоскольку ИП В.Е.В. фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязанностей по спорному договору, А.С.А. и А.О.Ю. и покупатель К.В.В. были вынуждены обратиться к другому риелтору Г.Т.Б., которой по заключенному договору и были выполненыуслуги по продаже объекта недвижимости. Кроме того, ИП В.Е.В. были грубо нарушены условия договора о представлении интересов только заказчиков, 24 ноября 2017 года ею оказывалась помощь К.В.В. в получении кредита на приобретение квартиры. Ненадлежащим исполнением условий договора А.С.А. и А.О.Ю. были причинены нравственные страдания, размер которых последние оценивают вышеназванных суммах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АН«С...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 годаисковыетребования ИП В.Е.В. к А.С.А. и А.О.Ю. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с А.С.А. и А.О.Ю. в пользу ИП В.Е.В. денежное вознаграждение за выполненные услугив размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 51 коп.; взыскать с А.С.А. и А.О.Ю. в пользу ИП В.Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 451 руб. 85 коп.с каждого; в удовлетворении встречныхисковыхтребований А.С.А. и А.О.Ю. к ИП В.Е.В. об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе А.С.А. и А.О.Ю. не согласны с постановленным судом решением, ссылаясьна доводы, изложенные в обоснование заявленных ими встречных исковых требований, просят решение отменить и удовлетворить заявленные ими встречные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.С.А. и А.О.Ю. являлись собственниками объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

10 ноября 2017 года между ИП В.Е.В., с одной стороны, и А.С.А. и А.О.Ю., с другой стороны, был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №<...>, по условиям которого исполнитель обязался: оказать помощь в организации отчуждения объекта недвижимости –двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организацию просмотра объекта; оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения настоящего договора; организовать юридическое оформление предварительного договора купли-продажи квартиры; организовать своевременность и безопасность взаиморасчетов между участниками сделки и обеспечить ее конфиденциальность;организовать передачу документов для регистрации перехода права собственности на квартиру; представлять интересы только заказчиков (п.1.2.Договора).

В соответствии с п.1.3. Договора заказчики обязались оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб., оплата вознаграждения должна быть произведена в день получения полного расчета.

Пунктом 3.1. Договора срок его действия установлен сторонами до 30 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года ИП В.Е.В. во исполнение условий договора был составлен акт о выполненных работах по договору №<...> от 10 ноября 2017 года, от подписания которого А.С.А. и А.О.Ю. отказались.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является К.В.В. (выписка из ЕГРН от 26 февраля 2018 года).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007года №1-П) о том, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в зависимости от характера деятельности услугодателя– исполнителя услуг, следует признать, что к услугам по продаже объекта недвижимости могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая заявленные ИП В.Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ИП В.Е.В., вопреки доводам А.С.А. и А.О.Ю., были выполнены принятые на себя обязательства по заключенному 10 ноября 2017 года договору на оказание риэлтерских услуг №<...> в части продажи спорной квартиры за определенную сумму, а именно: объект недвижимости проданза оговоренную в договоре сумму, сделка состоялась, переход права к К.В.В. осуществлен, а оплата услуг ИП В.Е.В. заказчиками не была произведена и фактически не исполнены принятые ими на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.С.А. и А.О.Ю. в солидарном порядке в пользу ИП В.Е.В. денежных средств в размере 50000 руб.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования ИП В.Е.В. и взысканы с ответчиков солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 456 руб. 51 коп.по расчету истца, признанному судом верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованийА.С.А. и А.О.Ю., заявленных к ИП В.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания условий Договора не исполненными, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы, равно как и доводы А.С.А. и А.О.Ю. о нарушении исполнителем условия договора о представлении интересов только заказчиков, были заявлены суду первой инстанции, были им проверены в соответствии с требованиями ГПК РФ и учтены при рассмотрении дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию А.С.А. и А.О.Ю., выраженную в суде первой инстанции, в том числе и в обоснование заявленных встречных исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. и А.О.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва