Решение по делу № 2-4076/2021 от 04.03.2021

УИД 78RS0005-01-2021-001922-55

Дело № 2-4076/2021 8 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Екатерины Сергеевны к Чернышеву Станиславу Витальевичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, установлении размера ежемесячной денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Селезнева Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чернышеву С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом: ? доли в квартире по адресу: <адрес> за период с 12.11.2020 по 08.09.2021 в размере 83 304 рубля 00 коп., установлении размера ежемесячной денежной компенсации в размере 8 330 рублей 40 копеек, подлежащей взысканию с Чернышева С.В. в пользу Селезневой Е.С. за фактическое пользование ? доли в указанной квартире, принадлежащей Селезневой Е.С. до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 950 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежат ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78 АБ 9576237, выданного 12.11.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

    Ответчику принадлежит также ? доли в указанной квартире, где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Ответчик являлся мужем бабушки истца Чернышевой Янины Александро и после смерти последней остался проживать в данной квартире.

    Истец зарегистрирована в спорной квартире с 05.04.2002, ответчик зарегистрирован в квартире после вступления в права наследования 02.12.2020.

    В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес> с бабушкой А., так как была взята под опеку после смерти матери в 2011 году. В спорной квартире никогда не проживала.

    Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 15.70 кв. м.     Указывая, что спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Селезнева Е.С. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности 78 АБ 9943920 от 31.03.2021, сроком на два года, Прытковой И.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Чернышев С.В. с адвокатом Гольдман А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 29-32).

    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры, по ? доли у каждого, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12). Право собственности сторон приобретено в порядке наследования по закону после смерти Чернышевой Янины Александро, умершей 2 мая 2020 года, которая приходилась истцу бабушкой, а ответчику супругой.

    В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Из объяснений истца следует, что она не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку квартира является однокомнатной, а ответчик приходится ей чужим человеком, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

    В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена справка ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» об определении ориентировочной рыночной стоимости арендных платежей (л.д. 15). Согласно представленным данным, арендная плата за 1 кв. м. в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 534 рубля. Размер платы за пользование ? доли квартиры рассчитан истцом исходя общей площади квартиры 31.2 кв.м, площади ? доли – 15,6 кв. м, и составляет 8 330 рублей 40 коп. в месяц.

    Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

    При этом, расчет стоимости платы за пользование ? долями в спорной квартире, представлен истцом без учета того, что квартира обременена правами проживающего в нем собственника ? доли.

    Доказательств осуществления истцом каких-либо действий, направленных на сдачу своей доли в указанном жилом помещении в наем, а также получения ответчиком какого-либо дохода за счет использования принадлежащей ей доли в жилом помещении стороной истца не представлено.

    Кроме того, суд полагает, что необходимо учитывать реальную финансовую возможность ответчика для осуществления денежных выплат истцу в счет компенсации за пользования ? доли в спорном жилом помещении. Так, ответчик является пенсионером, согласно представленной в материалы дела справке Пенсионного Фонда РФ, суммарный размер его страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 549 руб. 37 коп. (л.д. 68). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица с места работы ответчика в ООО «ОРИОН» за 2021 год от 03.06.2021, общая сумма дохода составила 32 157 руб. 89 коп. (л.д. 47).

    Из объяснений ответчика следует, что в спорной квартире он проживает с мая 2010 года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет, какого-либо другого жилья ответчик не имеет. При этом истец никогда не проживала в квартире, и намерения проживать в квартире никогда не высказывала. Препятствий истцу в пользовании квартирой ответчиком не чинились.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно представленной выписке из ЕГРН истец также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 48), где проживает в настоящее время.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Селезневой Е.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

    Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества.

    На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, установлении размера ежемесячной денежной компенсации надлежит отказать.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селезневой Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Чернышеву Станиславу Витальевичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, установлении размера ежемесячной денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

     Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.