Решение по делу № 2-198/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-198/2021

66RS0006-01-2020-002443-81                                          

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд                                     г. Екатеринбурга            Свердловской            области            в             составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с     участием       секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Территория-Север» к Есину М. А. об обязании выполнить работы по демонтажу самовольно установленных металлических жалюзи, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с иском к Есину М.А. об обязании выполнить работы по демонтажу самовольно установленных металлических жалюзи, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. УЖК «Территория-Север» на основании Договора управления зданием многоэтажной наземной автостоянки от 08.10.2019 осуществляет управление наземным паркингом, находящимся по адресу: < адрес >. Согласно п. 1.1. Договора управления, управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, за счет Застройщика, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества наземной автостоянки, предоставление коммунальных услуг Застройщику и пользователям данной автостоянки, осуществлять иную направленную на достижение целей управления наземной автостоянки деятельность. Согласно п. 2.1.3 Договора управления, ООО «УЖК «Территория-Север», в рамках, принятых на себя обязательств, обязуется осуществлять управление многоэтажной наземной автостоянкой в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоэтажной наземной автостоянке. Таким образом, условия договора оказания услуг накладывают на истца, являющегося исполнителем по договору ряд обязанностей, в число которых входит управление многоэтажной автостоянкой. Невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязанностей является основанием для снижения оплаты по договору оказания услуг, а также наложения на истца штрафных санкций органами государственной власти, что прямым образом затрагивает и нарушает права истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

    Указанные основания, послужили поводом к подаче настоящего искового заявления.

Есин М.А. является собственником машиноместа < № > в многоуровневом наземном паркинге < адрес >.

Согласно акту осмотра от 13.02.2020 обнаружено, что на парковочном месте < № > ответчиком установлены упоры ограничения хода, строительная ниша отгорожена металлическими жалюзи, что нарушает право пользования общим имуществом, а также не соответствует проектной документации и нарушает права других собственников. Разрешительных документов ответчик не представил. Ответчик допустил изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта. Установка дополнительного оборудования внутри надземного паркинга, а также элементов остекления на фасаде данного здания может создавать угрозу для жизни и здоровья, поскольку установлены в нарушение правил пожарной безопасности. Действия по установке дополнительного оборудования создают угрозу снижения несущей способности конструктивных элементов. Учитывая, что фасад является конструктивным элементом здания, его несущая способность рассчитывается при проектировании, и установка любого иного, не предусмотренного проектом оборудования снижает характеристики, что создает угрозу разрушения общего имущества и нанесения ущерба имуществу собственников, а также угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, собственником машиноместа нарушены правила пожарной безопасности.

Истец считает возможным установить срок для проведения работ в 30 дней с момента вынесения решения суда, исходя из объема и сложности работ по демонтажу самовольно установленных упоров ограничения хода и металлических жалюзи. Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения выполнить работы по демонтажу самовольно установленных металлических жалюзи, взыскать сумму госпошлины в размере 6 000 рулей, 12 000 рублей за расходы на услуги представителя (л.д.70 Том № 2).

Представитель истца Исакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Есина М.А. - Акбашева О.И., действующая на основании доверенности от 02.11.2020 иск не признала, указав, что установка металлических жалюзи не затрагивает и не нарушает прав истца, поскольку ответчик является единоличным собственником своего машиноместа, установленные им в пределах его машиноместа металлические жалюзи ни прав истца, ни прав иных владельцев паркинга не затрагивают. Установленные ответчиком металлические жалюзи не являются помещением, либо строительным сооружением, либо строительной конструкцией, для установки которых требуется разрешительная документация, металлические жалюзи не являются изменениями для которых предусмотрена проектная документация, кроме того, установка металлических жалюзи также не нарушает и требования и нормы пожарной безопасности, что подтверждено в результате проведения двух экспертиз, представленных в материалы дела. Кроме того, ответчик установил пожарную сигнализацию и устройства автоматического пожаротушения.

Третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Согласно письменному отзыву АО «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком многоэтажной наземной неотапливаемой автостоянки манежного типа по адресу:                             < адрес >. Между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Есиным М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 12.12.2018 в отношении машиноместа < № >. Стоимость машиноместа была полностью оплачена ответчиком, и в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве машиноместо было передано по акту приема-передачи. Представитель третьего лица так же, как и истец считает, что монтаж ответчиком металлических жалюзи не соответствует проектной документации и нарушает права других собственников автостоянки, выполнение таких работ должно быть предусмотрено проектом.

Представитель третьего лица по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала УФО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления зданием многоэтажной наземной автостоянки от 08.10.2019 ООО «УЖК Территория-Север» осуществляет управление наземным паркингом, находящимся по адресу: < адрес > (л.д. 13-29 Том №1).

Согласно п. 1.1. Договора управления, управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества наземной автостоянки, предоставление коммунальных услуг застройщику и пользователям данной автостоянки, осуществлять иную направленную на достижение целей управления наземной автостоянки деятельность.

Согласно п. 2.1.3. договора управления, ООО «УЖК Территория-Север», в рамках, принятых на себя обязательств, обязуется осуществлять управление многоэтажной наземной автостоянкой в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоэтажной наземной автостоянке.

Ответчик Есин М.А. является собственником машиноместа < № > в многоуровневом наземном паркинге < № > по указанному адресу, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО, а также договором участия в долевом строительстве < № > от 12.12.2018, актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве < № > от 12.12.2018 и справкой от 22.01.2019 (л.д. 46-50 Том №1).

Установлено и не оспаривается ответчиком Есиным М.А., что на парковочном месте < № > ответчиком установлены металлические жалюзи. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 13.02.2020, составленным сотрудниками управляющей компании и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 9-12 Том №1).

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих доводов и требований указывает, что Есин М.А. не согласовал с управляющей организацией, производящей техническое обслуживание паркинга, возможность установки металлических жалюзи на своем парковочном месте, тем самым самовольно внес изменения в планировочное решение паркинга. При решении вопроса о согласовании подобных изменений собственнику необходимо подтверждать, не приведут ли эти изменения к утяжелению несущих конструкций до недопустимых значений, чего Есиным М.А. не было сделано. Поскольку ответчиком самовольно допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта и соответствующих разрешительных документов, следовательно, по мнению представителя истца, установка дополнительного оборудования в виде металлических жалюзи, нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с позицией стороны истца, а также по основанию, заявленного стороной истца иска, определением суда от 16.12.2020 судом по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты Н.Э.О. и Г.А.А. пришли к выводу, что изменения, требующие разработки и утверждения проекта, в объёмно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения многоуровневого наземного паркинга по адресу:                     < адрес >, при установке встроенного шкафа с жалюзийной дверью, а также ограничителей хода в границах машиноместа < № >, не внесены. нормативная полезная нагрузка на перекрытия при проектировании паркингов не менее 3,5 кПа (356,9 кг/ м2), что обеспечивает несущую способность от действующей нагрузки в 2,8 раза.Установка встроенного шкафа не привела к утяжелению до недопустимых значений несущих конструкций многоуровневого наземного паркинга по адресу:                     < адрес > при установке, а также в процессе эксплуатации встроенного шкафа с жалюзийной дверью и ограничителей хода в границах машиноместа < № > многоуровневого наземного паркинга по адресу: < адрес > не нарушаются требования и нормы пожарной безопасности. Оснований не доверять данному комплексному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения эксперты руководствовались материалами настоящего дела, в том числе был составлен акт осмотра на месте, имеется фототаблица, заключение экспертов основано на результатах личного осмотра. Выводы экспертов являются обоснованными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами. Эксперт Н.Э.О. имеет соответствующий диплом инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, Г.А.А. имеет диплом юриста - специалиста по специальности «Юриспруденция», диплом об окончании Свердловского пожарно-технического училища МВД ССР по специальности противопожарная техника и безопасность, эксперты имеют соответствующие удостоверения о повышении своей квалификации, свидетельства, сертификаты соответствия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертов суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика Есина М.А., и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО УЖК «Территория-Север». Что касается довода представителя истца о том, что установка ответчиком металлических жалюзи может привести впоследствии к наложению на истца штрафных санкций органами государственной власти, что прямым образом затрагивает и нарушает права истца, то суд приходит к выводу, что, в настоящий момент полагать права истца нарушенными по данному доводу также оснований не имеется, поскольку как пояснила представитель истца каких-либо предписаний, либо штрафных санкций на истца наложено до настоящего времени не было, а защита прав на будущее действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Необоснованным также является и довод стороны истца о том, что местоположение установленных ответчиком жалюзи не было согласовано с собственниками парковочных мест названного многоуровневого паркинга, поскольку как установлено судом и не оспаривала сторона истца, металлические жалюзи ответчиком были установлены исключительно в границах, принадлежащего ему машиноместа < № >.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из договора управления зданием многоэтажной наземной автостоянки от 08.10.2019, предмет договора включает управление лишь общим имуществом в здании паркинга, соответственно, данный договор не предусматривает и не может предусматривать необходимость получения от управляющей компании каких-либо согласований при установке собственником дополнительного оборудования в границах, принадлежащих собственнику машиноместа.

Несостоятельной также является и ссылка стороны истца на ответ на обращение от 05.10.2020 начальника ОНДиПР по Ленинскому району                      г. Екатеринбурга ОНДиПР МО «город Екатеринбург» А.А. Киселева о том, что установка металлического шкафа свидетельствует о незаконности установки на парковочном месте металлического шкафа для хранения собственниками личных вещей, поскольку во-первых, истцом не доказано хранение каких-либо личных вещей ответчика, которые могли бы стать причиной возгорания, не отвечающих противопожарным требованиям, а во-вторых, из указанного ответа данный вывод представителя истца не следует, а указано, что установка металлического шкафа не регламентируется действующими нормативными документами по пожарной безопасности, что само по себе не свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности со стороны ответчика установкой металлических жалюзи. Указанное обращение носит рекомендательный характер и заключением эксперта не является.

       Таким образом, недоказанность со стороны истца совершения ответчиком нарушения прав и законных интересов истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УЖК «Территория -Север» к Есину М. А. об обязании выполнить работы по демонтажу самовольно установленных металлических жалюзи, взыскании неустойки и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

           Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

             Судья                                                          Р.М. Калыгина