Решение по делу № 33-1344/2017 от 18.01.2017

Судья Прохорова В.Д. Дело №33-1344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Г.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к Р.Г.А., администрации Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурой Смоленского района Алтайского края проведена проверка соблюдения земельного и лесного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения в части незаконного предоставления земель лесного фонда.

Установлено, что Р.Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в администрацию Смоленского района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлением администрацией Смоленского района *** от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов». На основании утвержденной схемы данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, категория земли определена как земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., находящийся в <адрес>, был предоставлен в аренду Р.Г.А. ДД.ММ.ГГ администрацией Смоленского района Алтайского края с Р.Г.А. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на три года.

Р.Г.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты>., впоследствии обратился в администрацию Смоленского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Администрацией Смоленского района с Р.Г.А. был расторгнут договор аренды земельного участка и заключен договор купли-продажи ***.

Согласно информации отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края указанный земельный участок относится к землям лесного фонда, фактически находится на территории Смоленского участкового лесничества, расположен в квартале ***, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, картой-схемой Белокурихинского лесничества, планшетом квартала *** и ***, таксационными описаниями кварталов *** и ***. При осмотре участка установлено, что земельный участок покрыт лесом, является лесоустроенным.

Согласно лесохозяйственному регламенту Белокурихинского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, части кварталов *** и *** относятся к защитным полосам лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени на территории Верх-Обского сельсовета не утверждены правила землепользования и застройки, градостроительный регламент также отсутствует.

Поскольку органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по распоряжению участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края с иском к Р.Г.А., администрации Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнений требований прокурор просил:

- признать незаконным постановление Администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о продаже земельного участка Р.Г.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между администрацией Смоленского района и Р.Г.А.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Р.Г.А. на спорный земельный участок, обязать Р.Г.А. передать Главному управлению Природных ресурсов и экологии Алтайского края отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес>, снять с кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером ***;

- признать недействительной схему расположения границ спорного земельного участка; признать недействительным постановление Администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на плане территории»;

-исключить из единого реестра запись о регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральное агентство по управлению госимуществом в лице Территориального органа в Алтайском крае, Р.Е.Г., в качестве соответчика привлечена супруга Р.Е.Г. – Р.Л.В.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на плане территории.

Признано незаконным постановление Администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на плане территории».

Снят с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером ***.

Признано незаконным постановление Администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о продаже в собственность Р.Г.А. земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Администрацией Смоленского района Алтайского края и Р.Г.А..

Прекращено право собственности Р.Г.А. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за номером ***.

На Р.Г.А. возложена обязанность передать Главному управлению Природных ресурсов и экологии Алтайского края Отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Р.Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, судом не дана оценка тому, что земли Белокурихинского лесничества полностью не поставлены на кадастровый учет, какие либо знаки (столбики), определяющие границы, не устанавливались.

Не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам (опрошенным свидетелям, протоколу осмотра письменных доказательств заверенных нотариусом, протоколу лесоустроительному совещанию от ДД.ММ.ГГ, сведениям о передаче земель в ведение сельского совета в ДД.ММ.ГГ, комиссионному акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ), не учтено соблюдение им установленного порядка государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Необоснованно отклонены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об истребовании дополнительных доказательств (копии кадастрового дела на земельный участок лесного фонда, информацию об образовании и движении земель <адрес> и его границ, сведения из Росреестра на земельный участок лесного фонда и передачи земель в ведение сельского совета в ДД.ММ.ГГ), которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что спорный земельный участок не входил в лесной фонд.

Не учтено, что ответчиком жилой дом построен на старом фундаменте <адрес>, после закрытия предприятия его земли перешли к Бийской нефтебазе и в сельский совет, для чего из землепользования Бийского лесхоз-техникума было изъято <данные изъяты> земли и передано в ведение Верх-Обской сельский совет.

Необоснованно отказано в вызове эксперта, который дал два противоположных заключения.

В основу решения положена позиция о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, однако он на законных основаниях получил земельный участок, зарегистрировал его и открыто им пользуется, построил жилой дом, который зарегистрировал в установленном законом порядке, впоследствии в нем зарегистрировался и проживает вместе с сыном.

Ответчик указал также, что имеет место ошибка при рисовании карт и составлению таксационного описания <адрес>, что не может являться основанием к отнесению спорного земельного участка к землям лесного фонда. Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к категории, вида его разрешенного использования и описания его границ, являются сведения государственного кадастра недвижимости, Суд не учел, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГ, сведений об отнесении его к лесному фонду в кадастровом паспорте не имеется.

Истцом не представлено законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем в требованиях должно быть отказано.

При признании решением суда права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией предполагается изменение категории земельного участка, однако отнесение земельного участка к категории лесного фонда не входит в полномочия суда, что является нарушением Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Также ответчик в жалобе указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности для оспаривания постановления органа местного самоуправления, и для предъявлении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, для решения вопроса о праве, поскольку в 2011 году опубликованы сведения о поступившем от него заявлении о предоставлении в аренду земельного участка, с ДД.ММ.ГГ он открыто пользуется земельным участком, который также был зарегистрирован в едином государственном реестре, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Прокуратурой Смоленского района Алтайского края поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «ФКП Росреестра» предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что филиалом выполнены все необходимые кадастровые процедуры в отношении спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Р.Г.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Р.Г.А. обратился в администрацию Смоленского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 17 в т. 1).

Администрацией Смоленского района была составлена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** по адресу: <адрес> <адрес> и утверждена постановлением администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21, 22 в т. 1).

ДД.ММ.ГГ между администрацией Смоленского района и Р.Г.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка ***, согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду Р.Г.А. для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-14 в т. 1).

ДД.ММ.ГГ Р.Г.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, что подтверждается представленными документами по регистрации права собственности (л.д. 149-156 в т. 1.).

Как следует из постановления администрации Смоленского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «О продаже земельного участка Р.Г.А.», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный с Р.Г.А., расторгнут и постановлено продать в собственность Р.Г.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> <адрес> Алтайского края по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9, 5-8 в т. 1).

Из представленных материальным истцом Таксационных описаний Бийско-Катунского лесничества ГОУ СПО «Бийский лесхоз-техникум», карты – схемы Белокурихинского лесничества, копий планшета квартала ***, ***, Лесохозяйственного регламента Белокурихинского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, предоставленный в собственность Р.Г.А. относится к землям лесного фонда.

Из проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, всей площадью расположен на территории земель лесного фонда <адрес>, <адрес>. Имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Р.Г.А., расположенного по <адрес> <адрес>» в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ***, на земельные участки лесного фонда, находящихся в ведении Белокурихинского лесничества, отображенных на планшете *** квартала *** (л.д. 83-86 в т.2).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законодательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка в Федеральную собственность, потому что спорный земельный участок относится к принадлежащему Российской Федерации лесному фонду, в связи с чем не мог быть предоставлен администрацией поселения в собственность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) определяет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения), при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 7 ЛК РФ).

В статье 67 ЛК РФ закреплено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 ЛК РФ. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 68 ЛК РФ указано, что лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 4) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 5) таксацию лесов; 6) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

Согласно ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

В силу п.п.1, 6 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

В силу ч. 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), по принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, по заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Пунктом 3 ст. 6 ЛК РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и лесного законодательства, а также в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Документированная информация о составе земель лесного фонда содержится в государственном лесном реестре (ч. 2 ст. 91 ЛК РФ).

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

На территории Алтайского края к таким органам относится Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Таким образом, правом распоряжения земельными участками, относящимися к лесному фонду, обладает Российская Федерация. Органы местного самоуправления вправе распоряжаться только теми лесными участками, которые относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, подтверждающих включение спорного участка в Государственный реестр лесов, который ведется в Алтайском крае Главным Управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, которая подтвердила отнесение спорного участка к лесному фонд, правильно сделаны выводы о ничтожности заключенных администрацией сделок по предоставлению спорного земельного участка в собственность ответчика.

Довод ответчика о том, что проведенная по делу основная и дополнительная экспертиза содержат взаимоисключающие выводы об отнесении земельного участка к лесному фонду, судебной коллегией признается несостоятельным, так как первоначально экспертом принадлежность участка устанавливалась на основании данных государственного кадастра недвижимости, а дополнительная - на основании лесоустроительной документации. Поскольку спорный земельный участок впервые был поставлен на Государственный кадастровый учет при решении вопроса о его предоставлении ответчику, постольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовало наложение спорного участка с землями лесного фонда, которые ставились на кадастровый учет позже.

Таким образом, довод ответчика о противоположных заключениях является несостоятельным, поскольку дополнительная экспертиза фактически дополнила ранее проведенную по делу землеустроительную экспертизу *** *** от ДД.ММ.ГГ, устранив неточности с учетом представленных документов и поставленных перед экспертом вопросов, подтвердив тем самым доводы истца о принадлежности спорного земельного участка к лесному фонду Российской Федерации и переданному Белокурихинскому лесничеству.

Судебная коллегия, считает, что результат проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, в связи с чем суд обосновано отказал в ходатайстве о вызове в суд эксперта для его допроса.

Несмотря на то, что на момент формирования спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГ границы земельного участка государственного лесного фонда не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не вправе произвольно, без учета государственных интересов, формально ссылаясь на отсутствие сведений в кадастре, распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации.

Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок может быть отнесен к государственному лесному фонду по материалам лесоустройства.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничества, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Надлежащих доказательств тому, что спорный земельный участок в соответствии с указанным в законе порядком был переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов либо в иную категорию земель, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что спорный участок лесного фонда передавался из государственной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а потому спорный земельный участок до настоящего времени относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции обосновано сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка как противоречащей требованиям закона и нарушающей публичные интересы.

Учитывая, что орган местного самоуправления в нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования) распорядился земельным участком, расположенным на землях лесного фонда, договор купли-продажи земельного участка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость прекращения права собственности Р.Г.А. и передаче земельного участка уполномоченному органу.

Оценивая довод жалобы ответчика о незаконных выводах суда о недобросовестности, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалам настоящего дела достоверно установлено и подтверждено, что принадлежащее государству имущество выбыло из его обладания в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, распорядившегося непринадлежащим ему имуществом, т.е. имущество выбыло из владения государства помимо его воли, постольку данное имущество – земельный участок может быть истребовано как от недобросовестного приобретателя, так и от добросовестного.

Кроме того, поскольку земельный участок сформирован за счет земель лесного фонда, при отсутствии у органа местного самоуправления права распоряжаться данным участком лесного фонда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит снятию из государственного кадастра недвижимости как сформированный с нарушением норм действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка факту неполной постановки земель Белокурихинского лесничества на кадастровый учет, отсутствию каких-либо знаков (столбиков), определяющих границы, судебная коллегия не находит влияющим на отмену судебного акта, так как с учетом норм приведенного выше законодательства

отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости координат границ лесного фонда само по себе не свидетельствует о невозможности установления границ участка лесного фонда, поскольку участок лесного фонда относится к ранее учтенным объектам недвижимости, его границы в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации могут определяться по материалам лесоустройства.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы действительно не следует, что границы земельных участков как спорного, так и принадлежащего лесному фонду имеют разметки, ограждения, столбики. Однако, несмотря на заявленные ответчиками возражения, касающиеся неопределенности границ земель лесного фонда, из заключения экспертизы, в том числе, графических данных, возможно с уверенностью утверждать о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Р.Г.А., находится на землях лесного фонда, так на обратной сторон листа дела 84 том 2 (заключения эксперта), указано, что при совмещении топографической основы (планшет ***) земельного участка лесного фонда и границ спорного земельного участка, установлено, что спорный земельный участок всей площадью расположен на территории земель лесного фонда Белокурихинского лесничества.

С учетом того, что законодателем не определен обязательный порядок указания границ земельного участка на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков, из представленных в суд первой инстанции материалов дела, схем, фототаблиц, карт следует, что спорный земельный участок находился далеко за пределами указанного в актах органов местного самоуправления населенного пункта – <адрес>, кроме того администрацией <адрес> допустимых и относимых доказательств того, что спорный земельный участок расположен в пределах границ <адрес>, также суду не представлено, как и не представлено доказательств законного распоряжения спорным земельным участком.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции: заключение по вопросу перерегистрации и уточнению границ земельных участков с постановлением Малого совета администрации района <адрес> совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** с приложением, об░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░).

░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░