Решение по делу № 33-520/2020 от 25.02.2020

Судья Порфирьева И.В.                 дело № 33-520/2020

дело № 2-5413/2019

УИД 12RS0003-02-2019-005379-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Бабушкиной Е. В., Едунова И. А., Чулкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технический университет» в пользу Бабушкиной Е. В. в счет возмещения ущерба 99600 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., судебные расходы за составление справки 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1982 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технический университет» в пользу Едунова И. А. в счет возмещения ущерба 64041 руб. 78 коп., расходы по проведению оценки 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1982 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технический университет» в пользу Чулкова А. В. в счет возмещения ущерба 99120 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1982 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е. В., Едунова И. А., Чулкова А. В. к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Е.В., Едунов И.А., Чулков А.В. обратились в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ответчика: в пользу Бабушкиной Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 99600 руб., стоимость экспертного исследования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы за составление справки в размере
387 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1982 руб.; в пользу
Едунова И.А. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля – 64041 руб. 78 коп., стоимость экспертного исследования -
2000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1982 руб.; в пользу Чулкова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля
99120 руб. 90 коп., стоимость экспертного исследования – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1982 руб.

В обоснование требований указано, что 3 июня 2019 года на стоянке автомобильного транспорта Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 95504»), находящейся на территории городского округа «Город
Йошкар-Ола», в которой работают истцы, около 11 часов 00 минут произошло падение ствола гнилого дерева с земельного участка, обязанность содержания зеленых насаждений на котором лежит на ответчике.
В результате падения дерева автомобилю Бабушкиной Е.В. Лада Калина с государственным регистрационным знаком <№>, автомобилю Едунова И.А. Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком <№>, автомобилю Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком <№> причинены механические повреждения. Истцы Бабушкина Е.В. и Едунов И.А. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Ассоциация» (далее – ООО «Юридическая Ассоциация»), согласно экспертным заключениям которого определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилей: Лада Калина – 99600 руб., Volkswagen Golf - 64041 руб. 78 коп. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Демидова А.В. (далее – ИП Демидова А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra составляет 99120 руб. 90 коп. За проведение работ по оценке истцами оплачено: Бабушкиной Е.В. - 3000 руб., Едуновым И.А. - 2000 руб., Чулковым А.В. – 3500 руб.

Определением от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПГТУ»)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ПГТУ» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцами доказательств ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ПГТУ» обязательства по содержанию лесных насаждений не представлено, суд необоснованно исключил воздействие внешних факторов на упавшее дерево. Полагает, что в нарушении пункта 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым регулируется расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов, асфальтированная площадка не имеет противопожарного разрыва.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бабушкиной Е.В., Едунова И.А., Чулкова А.В. – Вавилов Н.С. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФГБОУ ВО «ПГТУ»
Соловьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бабушкиной Е.В., Едунова И.А., Чулкова А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.

Частью 1 статьи 60.2 ЛК РФ установлено, что защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

Согласно статье 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов.

На основании норм статьи 60.7 ЛК РФ предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение также санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубку погибших и поврежденных лесных насаждений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабушкина Е.В. является собственником автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком <№>, Едунов И.А. - автомобиля Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком <№>, Чулков А.В. - автомобиля HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком <№>.

3 июня 2019 года на стоянке автомобильного транспорта ФГКУ «Войсковая часть 95504», находящейся на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», около 11 часов 00 минут произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения.

По заявлениям Бабушкиной Е.В., Едунова И.А. и Чулкова А.В. по факту повреждения принадлежащих им автомобилям, постановлениями старшего УУП отдела полиции № 2 УМВД Российской Федерации по
г. Йошкар-Оле в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцы Бабушкина Е.В. и Едунов И.А. обратились к ООО «Юридическая Ассоциация», согласно экспертным заключениям которого от 6 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, собственником которого является Бабушкина Е.В. составляет
99600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, собственником которого является Едунов И.А. составляет
64041 руб. 78 коп.

Согласно отчету ИП Демидова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra составляет
99120 руб. 90 коп.

За проведение работ по оценке истцами оплачено: Бабушкиной Е.В. - 3000 руб. (т. 1 л.д. 26), Едуновым И.А. - 2000 руб. (т. 1 л.д. 53), Чулковым А.В. – 3500 руб. (т. 1 л.д. 75).

Согласно сведениям Марийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25 июля
2019 года, 3 июня 2019 года в период времени с 11 часов 24 минут по
12 часов 05 минут максимальный порыв ветра составил 14 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» по качественным характеристикам ветер в диапазоне 6-14 м/с относится к умеренному.

Судом также установлено и ответчиком ФГБОУ ВО «ПГТУ» не оспаривалось, что приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года № 289 «О предоставлении лесных участков в постоянное бессрочное пользование» лесной участок, на котором произрастало дерево, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении ФГКУ «Войсковая часть 95504» находится асфальтобетонная площадка для автотранспорта с кадастровым номером 12:04:0230301:12.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию лесного участка, на котором находилось упавшее на принадлежащие истцам автомобили дерево, лежала на ФГБОУ ВО «ПГТУ», суд пришел к выводу о взыскании ущерба причиненного истцам с ответчика ФГБОУ ВО «ПГТУ».

Поскольку истцами доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «ПГТУ» не оспаривалось, что ему в пользование предоставлен лесной участок, на котором находилось упавшее дерево.

Поскольку обязанность по содержанию лесного участка в силу приведенных выше норм лежала на ФГБОУ ВО «ПГТУ», то выводы суда о падении дерева вследствие бездействия ФГБОУ ВО «ПГТУ» являются верными.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда не по его вине, ФГБОУ ВО «ПГТУ» суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым регулируется расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов, асфальтированная площадка не имеет противопожарного разрыва, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин