Решение по делу № 8Г-9438/2023 [88-11708/2023] от 18.04.2023

УИД 21RS0№-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО ПК «Автовазбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» об освобождении имущества от ареста, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в окончательном варианте предъявила к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК» исковые требования об освобождении от наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике арестов, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей 4/9 доли вправе общей долевой собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу:                 <адрес>, Президентский бульвар, <адрес>. Требования мотивировала тем, что после смерти отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в порядке наследования, приобрела право на                      4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью                          46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Президентский бульвар, <адрес>. По сведениям ЕГРН в отношении данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике, выносившихся по исполнительным производствам, по которым должником являлся ФИО7, зарегистрированы ограничения (обременения) прав:

- запрет в пользу ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК» на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>;

- запрет в пользу ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер, государственной регистрации <данные изъяты>;

- запрет в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по одному из исполнительных производств в отношении ФИО7 была произведена замена взыскателя ПАО «Национальный банк «Траст» его правопреемником - ООО «Экспресс - Кредит».

Свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру, однако с учетом имеющихся ограничений (обременений) она не имеет возможности реализовать права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО8 не является должником по каким-либо исполнительным производствам, судебные решения о взыскании с нее денежных средств также отсутствуют, иного жилого помещения в собственности она не имеет, в связи с чем на находящуюся в ее долевой собственности квартиру не может быть обращено взыскание по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро».

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО ПК «Автовазбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» об освобождении имущества - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Президентский б-р, <адрес>, от ареста, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике находится ряд возбужденных в отношении должника ФИО7 исполнительных производств:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 101 600 руб. в пользу ООО «Инкас Коллект» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании задолженности в размере 35 849,19 руб. в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 100,12 руб. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 511 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемника ОАО «Национальный Банк «Траст») на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 270,01 руб. в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 25 349,51 руб. в пользу ОАО «ПК «Автовазбанк» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 74 453,80 руб. в пользу ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, предоставленный судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике для добровольного исполнения, были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО7 имущества - 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Президентский бульвар, <адрес>, на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, все указанные выше исполнительные производства, объединенные в сводное под №-СД, в связи со смертью должника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике возбуждено также исполнительное производство                                              №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как принявшему наследство наследнику ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 - ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:                                       <адрес>, б-р Президентский, <адрес>, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности, и на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН на указанную долю не проводилась).

Из выписки ИЗ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированы следующие ограничения и обременения в отношении указанного объекта недвижимости:

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>, на основании постановления ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике о запрете на совершение действий по Регистрации № (4507/16/21004-ИП), выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты> на основании постановления ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской "Республике о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП (18411/16/21004-ИП), выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>, на основании постановления ФИО3 <адрес> УФССП России по Чувашской Республике               №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 69, 80, 1119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что истец не являлась собственником спорного имущества при установлении на него запретов судебными приставами-исполнителями, аресты на спорное имущество, предполагающие его последующее отчуждение, судебными приставами-исполнителями накладывались, требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, в связи со смертью должника исполнительные производства не прекращены, а правоотношения между взыскателями и умершим должником допускают правопреемство на стадии исполнительного производства и наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                           Е.В. Крыгина