Решение по делу № 12-348/2023 от 06.09.2023

        Дело №12-348/2023             КОПИЯ

                УИД № 33RS0011-01-2023-002545-92

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитников привлекаемого лица – Румянцева С.А. и Пешко О.М.,

помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Панфиленко А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Савицкого А.Ф. от 13.06.2023 №04-15-14/2023, которым <данные изъяты>

Панфиленко Александр Владимирович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Савицкого А.Ф. от 13.06.2023 №04-15-14/2023 Панфиленко А.В. как <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в период действия вышеуказанного Договора с 08.04.2023 по 16.04.2023 сбор и транспортирование ТКО на всей территории г. Коврова и Ковровского района силами ЮЛ1 в нарушении требований федерального законодательства и условий договора не осуществлялся, что нарушило права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает социальную напряжённость среди жителей г.Коврова и Ковровского района в связи с нарушением периодичности вывоза мусора.

Не согласившись с постановлением, Панфиленко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения, выразившееся в неосуществлении сбора отходов отсутствует, поскольку в договоре с ЮЛ2 такая обязанность у ЮЛ1 не обозначена. В постановлении не указано, какое требование в области охраны окружающей среды нарушено заявителем. Отсутствует событие по не вывозу отходов, так как во вменяемые в постановлении даты вывоз отходов с территории г. Коврова и Ковровского р-на осуществляло ЮЛ3, поскольку договор между ЮЛ2 и ЮЛ1 был приостановлен в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ЮЛ2

Согласно дополнениям к жалобе, возражал относительно представления новых доказательств по делу, поскольку, вынося постановление, должностное лицо могло оценивать только представленные в тот период доказательства. Дополнительно отметил, что согласно письму ЮЛ2 исх. № 1881/04 от 21.04.2023 с 08.04.2023 произошла смена оператора по транспортированию ТКО. На основании схожести договоров ЮЛ1 и ЮЛ3 с ЮЛ2 делает вывод о наличии замещающей сделки. Полагал, что суд не может оценивать законность приостановления исполнения обязательств ЮЛ1 по договору, т.к. в настоящее время данный спор рассматривается Арбитражным судом Владимирской области. Накопление отходов вне предназначенных для этого мест не может быть вменено Панфиленко А.В. Обратил внимание на отсутствие сведений о среднесуточной температуре воздуха, согласно которой можно сделать вывод о необходимой периодичности вывоза отходов. Отметил о принятии услуг ЮЛ2, оказанных с 08.04.2023 по 16.04.2023 ЮЛ3 без замечаний.

Ковровская городская прокуратура направила возражения, согласно которым правонарушение выявлено в ходе надзорных мероприятий. Не вывоз отходов ЮЛ1 с контейнерных площадок г. Коврова и Ковровского района подтверждается материалами дела, обращениями граждан, пояснениями свидетелей в настоящем судебном заседании, графиком вывоза отходов. Данное нарушение повлекло за собой значительное переполнение контейнеров, складирование отходов на прилегающей к контейнерным площадкам территориях, что привело к загрязнению почвы, распространению отходов животными и птицами, выбросам в атмосферный воздух веществ, образованных в результате гниения отходов потребления, что в целом привело к ухудшению экологической обстановки на территории муниципального образования. Приостановление деятельности договором не предусмотрено, согласно договору разногласия сторон, не урегулированные претензионным порядком, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области. Приостановление деятельности носило внезапный характер, о чем вторая сторона уведомлена не в разумные сроки. Деятельность иного оператора в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит.

В судебном заседании защитник Румянцев С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств не вывоза отходов, а место совершения административного правонарушения указано не верно, должны быть указаны конкретные контейнерные площадки, на которых зафиксированы навалы мусора.

Защитник Пешко О.М. пояснила, что вывоз отходов с территории г. Коврова и Ковровского района возобновлен не был после получения остатков денежных средств 10.04.2023, которые требовало Общество у ЮЛ2 за ранее оказанные услуги с января по март 2023 г., в связи с тем, что лизинговые компании, перед которыми у Общества образовался долг, потребовали возвращения долга в размере около 4,5 млн. рублей, о чем Общество перед получением денежных средств предупредило ЮЛ2 письмом, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность с их стороны в размере 18 миллионов. В сложившейся ситуации Общество просто не могло продолжать работу, поскольку из-за неисполнения ЮЛ2 своих договорных обязательств Общество не могло оплатить образовавшиеся у него долги, что в том числе, могло привести к изъятию у Общества техники, необходимой для работы. В судебном порядке не обращались за взысканием денежных средств, поскольку надеялись на решение вопроса в добровольном порядке. Пояснила, что договороные отношения у ЮЛ2 с ЮЛ1 существуют с 2020 г., с начала октября 2022 г. ЮЛ2 начало оплачивать услуги не в полном объеме, не смотря на это ввиду обещаний последних, решили участвовать в торгах на заключение аналогичного договора на 2023 г. По новому договору, заключенному в ноябре 2022 г. ЮЛ2 оплачивали услуги не в полном объеме уже с января 2023 г., а с февраля вовсе перестали платить.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что правонарушение выявлено в ходе надзорных мероприятий, на основании обращений граждан в Телеграмм-канале «Подслушано Ковров», о чем прокуратура представила письменные доказательства. Полагала допущенные нарушения доказанными материалами дела, постановление законным.

<данные изъяты> ФИО1., допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ЮЛ2 являющееся региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Ковров и Ковровский р-н Владимирской области заключили договор с ЮЛ1 на транспортирование отходов с указной территории на 2023 г. Однако, 07.04.2023 в адрес ЮЛ2 поступило уведомление от ЮЛ1 о приостановлении исполнения договора с 08.04.2023 по 16.04.2023. С целью осуществления вывоза отходов и попытки предотвратить негативные последствия в связи с приостановлением вывоза отходов со стороны ЮЛ1 ЮЛ2 заключило соответствующий договор с ЮЛ3 временного характера с 08.04.2023 по 16.04.2023. Осуществлен ли вывоз отходов за указанный период ЮЛ3 на территории всего города Коврова и Ковровского района пояснить не смог, какие объемы были вывезены согласно акту оказанных услуг от 17.04.2023, подписанному ЮЛ2 и ЮЛ3 также затруднился ответить. Предположил, что вывоз отходов, скорее всего, осуществлен не в полной мере, поскольку в сложившейся ситуации, когда стихийно ЮЛ3 было предложено осуществить вывоз отходов со столь большой территории у последних могло не хватить ресурсов. Несмотря на то, что с 10.04.2023 ЮЛ2 направило остатки денежных средств, которые требовало ЮЛ1 с целью продолжения вывоза отходов, последние не возобновили работу по действующему на тот период договору.

<данные изъяты> ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что планировали начать транспортировку отходов в г. Коврове и Ковровском районе с 17.04.2023 согласно достигнутой договоренности с ЮЛ2, которые намеревались с указанной даты расторгнуть договор с ЮЛ1. Однако, в связи с приостановлением деятельности по транспортировке отходов со стороны ЮЛ1, пришлось начать данную работу ранее с 08.04.2023, для чего с ЮЛ2 был заключен договор со сроком действия до 16.04.2023. В рамках указанного договора ЮЛ3 осуществляло транспортировку отходов с территории г. Коврова и Ковровского района. Однако, ввиду того, что приступить к исполнению обязанностей пришлось ранее запланированного срока, неожиданно, и техника полностью готова не была, в первые дни не весь объем отходов получилось вывезти (изначально он мог обеспечить г. Ковров и Ковровский район только 4 машинами, вместо запланированных 16). В этот период образовались завалы отходов. Договор с ЮЛ2 они подписали добровольно, понимая ситуацию, устно предупреждали о том, что полностью исполнить договор (вывезти весь необходимый объем отходов) не смогут, ввиду неординарности ситуации, отсутствием подготовки.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Панфиленко А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, дополнения на нее и возражения, а также представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно возражениям прокуратуры на жалобу, пояснениям прокурора в настоящем судебном заседании и рапорту прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.04.2023 правонарушение выявлено именно в результате проведения прокурором надзорных мероприятий, в результате истребования необходимых документов и мониторинга различных информационных сетей, сайтов страниц, каналов в сети «Интренет», анализа поступивших обращений из разных органов. На основании данных материалов прокурором сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу о наличии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием привлекаемого лица, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с участием его защитника при наличии извещения привлекаемого лица, о чем свидетельствует письмо последнего от 28.09.2023 (л.д. 224)

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11, 15 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток; хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов., аналогичные положения относительно периодичности вывоза отходов отражены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п.17 приложения № 1)

16.11.2022 между ЮЛ2 (региональный оператор) и ЮЛ1 заключен договор об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ковровский район и г. Ковров Владимирской области со сроком исполнения с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно п. 2.3.1, 232 Договора периодичность вывоза ТКО из мест их накопления устанавливается в соответствии с утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011        № 354, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3). Время вывоза ТКО устанавливается в период с 7 часов до 23 часов по местному времени в соответствии с Графиком вывоза, согласованным Сторонами в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Постановлением Панфиленко А.В. привлечен к административной ответственности как генеральный директор ЮЛ1 связи с тем, что в период действия вышеуказанного Договора с 08.04.2023 по 16.04.2023 сбор и транспортирование ТКО на всей территории г. Коврова и Ковровского района силами ЮЛ1 в нарушении требований федерального законодательства и условий договора не осуществлялся, что нарушило права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает социальную напряжённость среди жителей г. Коврова и Ковровского района в связи с нарушением периодичности вывоза мусора.

Заключение Договора и не вывоз отходов со всех контейнерных площадок г. Коврова и Ковровского района в период с 08.04.2023 по 16.04.2023 ни одна из сторон не оспаривала: ни представитель ЮЛ2 в настоящем судебном заседании, ни представители ЮЛ1, ни сам Панфиленко А.В. при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Указанное также подтверждается доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 (л.д. 30-32);

- договором об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ковровский район и г. Ковров Владимирской области от 16.11.2022 (л.д. 53-60);

- графиком оказания услуг по договору;

- уведомлением ЮЛ1 от 07.04.2023 № 5629 о приостановлении оказания услуг (л.д. 72);

- извещением о получении электронного документа (документов) (л.д. 83);

- письмом № 1668/04 от 07.04.2023 ЮЛ2 заместителю Губернатора Владимирской области (л.д. 70-71);

- рапортом о наличии признаков административного правонарушения от 17.04.2023 (л.д. 92)

- скриншотами из СМИ (л.д. 200-206);

- жалобами, поступившими в Ковровскую городскую прокуратуру (л.д. 214-223) и иными материалами дела.

Так, согласно графику оказания услуг по договору, вывоз отходов ЮЛ1 должен был осуществляться в период времени с 7.00 час. до 23.00 час., периодичность вывоза отходов определена п. 2.3.1 Договора.

Утверждение привлекаемого лица и его защитников о необходимости установления температурного режима для определения периодичности вывоза отходов на существо вменяемого правонарушения не влияет, учитывая срок, на который ЮЛ1 приостановил транспортирование отходов с территории г. Коврова и Ковровского района, более 3 дней, что свидетельствует о том, что нарушение периодичности, а, следовательно, графика имело место даже при температуре воздуха плюс 4 °C и ниже.

Постановлением вменяется нарушение указанной периодичности вывоза отходов, что повлекло к ухудшению окружающей среды. Как следует из жалоб жителей г. Коврова и Ковровского района в телеграмм - канале <данные изъяты> и поступивших в Ковровскую городскую прокуратуру из администрации Президента РФ и Общероссийского народного фронта с фотоматериалами, зафиксированы навалы мусора на контейнерных площадках и вблизи них, распространение неприятного запаха и крыс.

Панфиленко А.В. и его защитники, выражают несогласие с тем, что указанные завалы произошли не по вине ЮЛ1, вынужденного приостановить деятельность в связи с невыполнением ЮЛ2 своих обязательств по договору. О приостановлении деятельности, по их мнению, они сообщили заранее.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.ч. 2, 4 ст. 328 ГК РФ).

Договором между ЮЛ2 и ЮЛ1 не предусмотрены основания и правила приостановления деятельности со стороны Оператора в случае неисполнения Региональным оператором своих обязательств.

Вместе с тем п. 12.1. и 12.3 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Разногласия сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Как пояснили защитник и как следует из материалов дела, стороны по настоящему договору пытались урегулировать вопрос о ненадлежащем исполнении Региональным оператором своих обязательств претензионным путем (направлением писем) и путем переговоров, состоявшихся 06.04.2023. Однако, по мнению Оператора достигнутые на переговорах договоренности не были исполнены в установленный срок, в связи с чем они посчитали возможным приостановить исполнение обязательств по Договору с 08.04.2023, о чем сообщили Региональному оператору 07.04.2023 по электронной почте 07.04.2023 в 16.32.

Абзацем 3 п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Необходимо отметить, что уведомление о приостановлении деятельности с 08.04.2023 (суббота) поступило Региональному оператору по электронной почте 07.04.2023 в 16.34.07 (пятница), ранее подобного уведомления в адрес ЮЛ2 направлено не было. Учитывая изложенное, признать срок предупреждения Оператором Регионального оператора о приостановлении исполнения договора по транспортировке отходов с территории всего г. Коврова и Ковровского района разумным не представляется возможным. Кроме того, как пояснили защитники в настоящем судебном заседании, задолженность у ЮЛ2 перед ЮЛ1 начала образовываться в рамках предыдущего аналогичного договора с октября 2022 г., а с февраля 2023 г. оплата перестала поступать вовсе. Однако ЮЛ1, понимая сложившуюся ситуацию, осознавая возможность наступления последствий в виде требования со стороны лизинговых компаний к ЮЛ1 и невозможностью последних погасить свои задолженности, заключило новый договор с               ЮЛ2 на 2023 г. и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском к ЮЛ2 лишь 03.03.2023.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ЮЛ2, ввиду приостановления исполнения договора со стороны ЮЛ1 был заключен временный договор на вывоз отходов с территории г. Коврова и Ковровского района с ЮЛ3, который не отменял действующего договора с ЮЛ1 ЮЛ2 ожидало возобновления услуг со стороны ЮЛ1 после перечисления обещанной в рамках договоренности 06.04.2023 суммы. Но этого не последовало. В связи с чем доводы о заключении ЮЛ2 замещающей сделки нахожу несостоятельными. Кроме того как пояснил представитель ЮЛ3, при заключении договора, ввиду неожиданности такого решения и отсутствии надлежащей подготовки у последнего отсутствовали необходимые ресурсы (необходимое количество машин) для исполнения договора в надлежащем объеме. Вывоз отходов с территории г. Коврова и Ковровского района осуществлялся только четырьмя машинами, хотя реально их количество должно быть не менее 16. О данном обстоятельстве ЮЛ2 было уведомлено, но ввиду неординарности ситуации, с целью предприятия хоть каких-то мер к недопущению ухудшения обстановки с вывозом отходов, было принято решение о заключении договора. Акт оказанных услуг, подписанный сторонами, свидетельствует об объеме оказанных услуг, однако, исходя из пояснений представителей ЮЛ2 и ЮЛ3, из него не следует, что отходы с территории всего г. Коврова и Ковровского района вывозились ежедневно в необходимых объемах, об этом свидетельствует и увеличение общего объема оказанных услуг.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения ввиду того, что вывоз отходов был произведен ЮЛ3, нахожу несостоятельными. Отходы в спорный период хоть и вывозились иным Оператором в ненадлежащих объемах, что и приводило к их складированию вблизи контейнерных площадок. Нарушение же графика вывоза отходов в данном случае со стороны ЮЛ1 присутствовало, так как заключение нового договора, не отменяло действие предыдущего.

Предупреждения ЮЛ2 о приостановлении исполнения договора в соответствии с законом также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное решение было направлено Региональному оператору не в разумный срок, который бы позволил ему предпринять необходимые меры для недопущения образования навалов отходов на контейнерных площадках г. Коврова и Ковровского района.

Доводы относительно не указания норм об охране окружающей среды в постановлении, которые были нарушены обществом, и наличии ссылки лишь на нормы СанПИН, что свидетельствует о необходимости квалификации действий по иным статьям КоАП РФ, нахожу не основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. К такому законодательству согласно части 1 ст. 22 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относятся также санитарные правила и нормы.

Одновременно отмечаю, что ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды. Согласно диспозиции данной статьи наступление последствий не является обязательным признаком состава правонарушения, состав является формальным. В связи с чем, нарушение графика вывоза отходов со стороны ЮЛ1 с территории всего г. Корова и Ковровского района согласно договору свидетельствует о допущении данного нарушения на данной территории, указания конкретных контейнерах площадок при вышеупомянутых обстоятельствах привело бы к излишнему загромождению постановления. Таким образом, вопреки доводам защитников полагаю, что место совершения административного правонарушения указано в постановлении верно.

Нарушение накопления отходов вне установленных мест вопреки доводам дополнения к жалобе постановлением не вменяется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы относительно излишнего вменения генеральному директору Общества нарушения в сборе отходов, поскольку согласно Договору общество обязано их транспортировать, обязанность по их сбору отсутствует. Ввиду назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией, указанное изменение не влечет к изменению размера административного наказания.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия <данные изъяты> Панфиленко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ нахожу допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, <данные изъяты> Панфиленко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Панфиленко А.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, поскольку правонарушение совершено в сфере экологии, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Панфиленко А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Савицкого А.Ф. от 13.06.2023 №04-15-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Панфиленко Александра Владимировича изменить.

Исключить из объема вменения нарушение при сборе отходов с территории г. Коврова и Ковровского района в период с 08.04.2023 по 16.04.2023.

В остальном постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                       подпись                                Е.Д. Зиновьева