Решение по делу № 2-1411/2018 от 02.03.2018

№ 2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. Г. к Государственному унитарному предприятию РО "Управление развития систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский", МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию РО "Управление развития систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: Иванову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 350» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.12.2017 в 02 часа 35 минут в г. Шахты на пересечении пер. Цуканова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Иванова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в открытый водопроводный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО10 с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS 350» г/н № регион от 14.02.2018 № выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» Костылевым В.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 402 363 руб.

Так же Ивановым А.Г. понесены расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ТС в размере 200 руб., эксперта-техника в размере 5 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

В момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали.

Согласно ответа директора МУК «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ростовской области Лебединского Л.В. от 25.01.2018 исх. № смотровой колодец, расположенный на пересечении пер. Цуканова и ул. Смидовича г. Шахты находится на обслуживании у филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» на основании договоров аренды муниципального имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты.

Руководствуясь указанным, в досудебном порядке в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, однако денежные средства не выплачены и ответ не представлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Помимо прочего, поскольку Иванов А.Г. не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставленные им юридические услуги и представительство интересов в суде он оплатил 30000 руб. (в т.ч.: на досудебной стадии – 2500 руб. консультация – 2500 руб. составление и направление ответчику претензии и на судебной стадии – 2500 руб. консультация – 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики – 5 000 руб. составление и подача иска в суд – 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

За подачу настоящего иска Иванов А.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 7 224 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Изложенное даёт истцу право предъявить требования по возмещению судебных расходов. Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика Иванову А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Иванова А.Г. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 363 руб.; расходы на диагностику ТС 200 руб., моральный вред 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7224 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб.; расходы на представителя 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрация г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца, действующие на основании доверенности Щавлинский В.Ю., Лазарев П.Г. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков: Государственного унитарного предприятия РО "Управление развития систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский", МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 748 руб.; расходы на диагностику транспортного средства 200 руб., моральный вред 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7224 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб.; расходы на представителя 30000 руб.

Представители ответчика ГУП РО «УРСВ», действующие на основании доверенности, Бордюгов Д.С., Дзугас М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, пояснили, что муниципальные водопроводные сети закреплены на праве оперативного управления за МКУ «ДГХ» Администрации г.Шахты. Смотровые колодцы линии водоснабжения и водоотведения, расположенные на перекрестке ул. Смидовича пер. Цуканова г.Шахты на балансе филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не числятся.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты, действующий на основании доверенности, Щербаков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика КУИ Администрации г.Шахты, действующий на основании доверенности, Сафронов А.В., в судебное заседание явился, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS 350» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.12.2017 в 02 часа 35 минут в г. Шахты на пересечении пер. Цуканова и ул. Смидовича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Иванова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в открытый водопроводный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.12.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017.

Согласно п. 4.4 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, в обязанности МКУ «Департамент ГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018г. № 358 «О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.В соответствии с перечнем предоставляемого в аренду муниципального имущества, участок водопроводной сети, расположенный по адресу ул. Смидовича г.Шахты на основании распоряжения мэра г.Шахты от 04.06.2008г. принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты (т.1, л.д. 111-116).

Иванов А.Г. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» Костылеву В.Е. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS 350» г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» Костылевым В.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 402 363 руб.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", которая установила, что механические повреждения транспортного средства образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный жесткий объект, выраженный в виде смотрового колодца, располагавшийся спереди автомобиля, и, следовательно, образованы в следствие ДТП, произошедшего 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 363 748 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Костылев В.Е., пояснил, что он производил первичный осмотр автомобиля после ДТП, на данном автомобиле установлена низкопрофильная резина, поэтому вероятность повреждения ходовой части и рулевого механизма при попадании в открытый люк (смотровой колодец) велика. Все повреждения им были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, проведенного с участием истца и представителя ГУП РО «УРСВ».

Допрошенный в судебном заседании, эксперт <данные изъяты> пояснил, что сомнений относительно указанных в первоначальном акте осмотра повреждений не вызвало. На основании исследованных материалов им сделан вывод, что все повреждения транспортного средства произошли в следствие попадания в смотровой колодец, глубина которого составляет более 1 м, поэтому колесо могло в него провалиться.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в счет возмещения материального ущерба, причиненного а/м «Мерседес-Бенц CLS 350» г/н № регион 363748 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7224,00 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000,00 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на услуги представителя истец потратил 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2018г. на сумму 50000 руб., квитанцией от 02.03.2018г. на сумму 25000 руб. (т.1, л.д.46, 49).

Учитывая с одной стороны длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, его относительной сложности, участия представителя в одном судебном заседании от 13.12.2017г. в суде первой инстанции; в том числе и требования ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы, реально понесенные судебные расходы в размере 15000 руб. возмещение оплаты услуг представителя, в суде первой инстанции.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 363748, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7224,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░