Решение по делу № 33-717/2020 от 10.02.2020

Судья Юденкова Э.А. №2-3411/2019

№33-717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Трубицыной Н.Л. по доверенности Переседовой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» к Трубицыной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблочко» обратилось в суд с иском к Трубицыной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что со 2 июня 2017 г. по 12 февраля 2018 г. ответчик Трубицына Н.Л. исполняла обязанности казначея садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко». 19 августа 2017 г. ответчик от бывшего казначея товарищества Д. приняла остаток денежных средств за 2015 г. в сумме 149385 руб., однако, в кассу товарищества указанные денежные средства не внесены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» неосновательное обогащение в сумме 149385 руб., проценты в сумме 24181 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4671 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца председатель Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» Карякин С.Ф., представитель истца Цыганова Т.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трубицына Н.Л., представитель ответчика Переседова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после прекращения полномочий бухгалтера-кассира Трубицына Н.Л. неоднократно пыталась передать денежные средства в сумме 149385 руб. по акту председателю Правления Карякину С.Ф., однако последний отказался принимать указанные денежные средства. Указанные средства ответчик передала Колпиковой Л.Н.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» удовлетворены. С Трубицыной Н.Л. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» взыскано неосновательное обогащение в размере 149385 руб., проценты – 24181 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель Трубицыной Н.Л. по доверенности Переседова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что поступившие от К. на расчетный счет товарищества денежные средства в размере 108500 руб. и 40000 руб. являются членскими взносами, поскольку в назначении платежа указание на это не содержится. Размер членских взносов составляет 450 руб. в год с сотки земли. Садоводческим некоммерческим товариществом «Яблочко» направлялась Трубицыной Н.Л претензия, но по неверному указанному адресу. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля К., чем нарушен принцип состязательности сторон в процессе.

На заседании судебной коллегии Трубицына Н.Л. и ее представитель Переседова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что денежные средства Трубицына Н.Л. передала Колпиковой Л.Н. по расписке для передачи председателю Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко».

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» Карякин С.Ф., представитель по доверенности Цыганова Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» от 14 мая 2017 г. председателем товарищества избрана К., в качестве казначея товарищества избрана Трубицына Н.Л. (л.д. <данные изъяты>).

2 июня 2017 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, в качестве председателя указана К. (л.д. <данные изъяты>).

В период со 2 июня 2017 г. по 12 февраля 2018 г. ответчик Трубицына Н.Л. выполняла обязанности казначея садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко».

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19 августа 2017 г. Трубицына Н.Л. от бывшего казначея садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» Д. приняла денежные средства из кассы садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» в сумме 149385 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 августа 2017 года.

Однако в кассу садоводческого товарищества «Яблочко» указанные денежные средства не внесены, что подтверждается выпиской из лицевого счета № садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» (л.д. <данные изъяты>).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 31 января 2018 г., решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» от 14 мая 2017 г. признано незаконным (л.д. <данные изъяты>).

19 февраля 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, председателем Правления указан Карякин С.Ф. (л.д. <данные изъяты>).

21 марта 2018 г. садоводческим некоммерческим товариществом «Яблочко» в адрес Трубицыной Н.Л. направлена претензия о предоставлении отчета о поступлении, расходовании денежных средств, передаче документов и денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 149385 руб.

Переходя к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24181 руб. 94 коп., суд счел, что поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия Трубицыной Н.Л. была направлена по неверному адресу, несостоятелен, противоречит материалам дела.

21 марта 2018 г. товарищество направило претензию по месту жительства Трубицыной Н.Л. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о перечислении К. денежные средства на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» в размере 108500 руб. и 40000 руб. в качестве членских взносов, без учета ссылки стороны ответчика на отсутствие у Трубицыной Н.Л. возможности возвратить указанные денежные средства товариществу, основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не являются.

Как следует из протокола №1.19 собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» от 24 июня 2019 г. принято решение об оплате членских взносов с 1 января 2019 г. безналичным расчетом на расчетный счет товарищества. В целях идентификации плательщика считать номером лицевого счета, указанного в банковских платежных документах, номер земельного участка собственника – плательщика членских взносов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям <данные изъяты>» о подтверждении платежа, датированным 30 октября 2019 г., К. на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» 3 августа 2019 г. перечислила денежные средства в размере 108500 руб., данный платеж включен в платежное поручение № от 4 августа 2019 г., 30 сентября 2019 г. перечислила 40000 руб., платеж включен в платежное поручение № от 1 октября 2019 г. В качестве назначения платежа указано – лицевой счет 34, К. (л.д. <данные изъяты>)

Между тем, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что К. 3 августа 2019 г. и 30 сентября 2019 г. были совершены платежи в счет возврата денежных средств, удерживаемых Трубицыной Н.Л.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Трубицына Н.Л. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко», связи с чем не была лишена возможности самостоятельно перечислить спорные денежные средства истцу.

Ссылка представителя Трубицыной Н.Л. по доверенности Переседовой Е.Г. на представленную в материалы дела расписку о получении К. от Трубицыной Н.Л. денежных средств как на бесспорное доказательство, подтверждающее исполнение обязательств Трубицыной Н.Л. по передаче истцу необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 149385 руб., является несостоятельной.

Из текста расписки от 7 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>) не усматривается получение К. денежных средств для передачи садоводческому некоммерческому товариществу «Яблочко» за ответчика в качестве остатка денежных средств за 2015 г.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани
от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко» к К. о взыскании денежных средств, установлено, что денежные средства в сумме 149385 руб. находятся у Трубицыной Л.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного постановления, судом не допущено, судом не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубицыной Н.Л. по доверенности Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева