Решение от 11.03.2016 по делу № 2-940/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-940/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к Грибенникову В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Андреев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.В., под управление Андреева В.В., в процессе которого он допустил наезд на двух лошадей. Согласно заключению № от <дата> эксперта Клюшникова Д.А. сумма восстановительного ремонта составляет 420 045 рублей. Собственником сбитых лошадей является Грибенников В.П, в связи с чем просит взыскать с последнего указанную сумму восстановительного ремонта и морального вреда в сумме 100000 рублей, госпошлину в сумме 7700 рублей 45 копеек, оплату заключения № от <дата> эксперта Клюшникова Д.А., в сумме 6500 рублей.

Истец Андреев В.В., в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Гончарова Е.А., действующий на основании доверенности, так же настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иск. Дополнительно пояснила, что Гребенников В.П. в объяснении, которое он давал инспектору ОГИБДД после ДТП он признавал себя собственником лошадей

Ответчик Грибенников В.П., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Долгопятов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Гребенников В.П. проживает и зарегистрирован в <адрес>, проходит там воинскую службу. В <адрес> проживают его родители, к которым он приезжал в отпуск. Ни он, ни его родители лошадей не содержат. В объяснении инспектору ОГИБДД он не говорил о принадлежности ему сбитых лошадей.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. в заключении полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом требований статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ в части недоказанности причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а так же вина причинителя вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> около <адрес>, Андреев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Андреевой Е.В., допустил наезд на животных: лошадь и жеребёнка. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

<дата> в отношении Андреева В.В. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, <данные изъяты> с отметкой о нарушении п.10.1 ПДД., т.е не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на животное.

<дата> решением <адрес>, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было изменено в части, с исключением указаний на то, что Андреев В.В., не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на животное, нарушив п.10.1. ПДД РФ, а так же ссылку на <данные изъяты>

Согласно договору цессии от <дата> Андреева Е.В., переуступила права требования в судебном порядке Андрееву В.В., убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Истцом представлена копия письменного объяснение Грибенникова В.П., от <дата>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в рамках сбора административного материала, по указанному ДТП, согласно которого он признает сбитых животных, своей собственность.

В соответствие с заключения № от <дата> эксперта Клюшникова Д.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 374832 рубля, без учета износа 420 045 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Лянге Е.Г. пояснил, что знаком с Грибенниковым В.П. около 15 лет. Последние 10 лет Грибенников В.П. проживает по месту службы <данные изъяты> 2 раза в год навестить родителей. Он неоднократно последний раз <данные изъяты>, был у Грибеннкова В.П. в <адрес>, лошадей у его родителей никогда не видел.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей Фодина Р.В., и Мовчан В.П. следует, что Грибенников В.П., в их присутствии заявил о том, что сбитые животные принадлежат ему, о чем дал письменное объяснение сотрудникам полиции, с которым ознакомился и расписался.

Согласно справке предоставленной Администрации Раздорского сельского поселения, личное подсобное хозяйство семьи Грибенниковых, по адресу: <адрес> состоит из 10 птиц.

Согласно справке предоставленной УФМС РФ по Чеченской республике Грибенников В.П., зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При проверке сообщений в рамках административного процесса опрашиваются граждане и должностные лица, которые еще не являются свидетелями и потерпевшими. Формально таким лицам не требуется разъяснять право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и бездействие должностного лица, отбирающего объяснения, ходатайствовать о применении мер безопасности, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью переводчика и т.д., а также они не несут ответственность за содержание объяснения.

К показаниям свидетелей Фодина Р.В., Мовчан В.П. при указанных обстоятельствах, суд критически относится поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что он не представил доказательства принадлежности погибших лошади и жеребёнка ответчику Грибеннкову В.В. Объяснение последнего само по себе таким доказательством быть не может.

Из материалов дела усматривается, что имел место факт ДТП, при котором погибли указанные животные, однако право собственности ответчика на погибших лошадей истцом не подтверждено допустимыми в данном случае доказательствами. При рассмотрении данного дела не установлена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: