Решение по делу № 22-5443/2023 от 19.06.2023

Председательствующий судья Рафальский Е.В. Дело №22-5443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре — Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайловой Н.В., на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым

Михайлова Н.В., <данные изъяты>

-<дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов; постановлением этого же суда от 20.02.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием (к отбытию наказания не приступила),

-осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.12.2022, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление осужденной Михайловой Н.В. посредством видеоконференцс-связи и адвоката Павлова А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление Михайловой Н.В. совершено 04.09.2022 в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Н.В., не оспариваяквалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Указывает, что выводы суда о невозможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку она находится в состоянии беременности, добровольно желает возместить ущерб потерпевшему, написала явку с повинной, чистосердечное признание, оказывала активное содействие следствию в раскрытии преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача ею подробных показаний. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к изменению приговора, просит назначить минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурором г. Лесосибирска Снятковым Д.А. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, об оставлении приговора в отношении Михайловой Н.В. без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной Михайловой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Михайловой Н.В. доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Михайловой Н.В. обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости Михайловой Н.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Михайловой Н.В., которая на момент совершения преступления не судима, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, состоит в браке, со слов является беременной и работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача - нарколога, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Н.В., ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность подсудимой и состояние ее здоровья. Все указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной Михайловой Н.В., были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденнойо, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Михайловой Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайловой Н.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайловой Н.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное Михайловой Н.В. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению и применению положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении Михайловой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева