Решение по делу № 8Г-9743/2020 [88-10820/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-10820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      1 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Никоновой О.И. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеховой Екатерины Игоревны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2746/2019 по исковому заявлению Кондратьева Петра Васильевича к Чеховой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Чеховой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кондратьев П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Чеховой Е.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при это указал, что 10 июня 2009г. между ним и Чеховой Е.И. заключены договор займа на сумму 4 500 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 21% годовых, 26 апреля 2010г. договор займа на сумму 3 500 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, 8 сентября 2010 г. договор займа на сумму 2 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 20% годовых, 12 ноября 2010 г. договор займа на сумму 2 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 20% годовых. Общая сумма долга по договорам составляет 12 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем Кондратьев П.В. просил суд взыскать с ответчика долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 23 503 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 317 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2019 г. гражданское дело по иску Кондратьева П.В. к Чеховой Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020г. исковые требования Кондратьева П.В. удовлетворены, с Чеховой Е.И. в пользу Кондратьева П.В. взыскан долг по договорам займа в сумме 12 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 23 503 520 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 452 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

        В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что при взыскании процентов за пользование займом судами подлежал применению срок исковой давности, о чем ею было заявлено в обеих инстанциях. Настаивает на том, что договор займа от 26 апреля 2010 г. на сумму 3 500 000 руб. является незаключенным. Указывает также, что расписки не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договоров займа не содержат условий договоров займа.

В заседании судебной коллегии Чехова Е.И. кассационную жалобу поддержала, настаивала на отмене судебных постановлений.

Истец Кондратьев П.В. в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу Чеховой Е.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2009 г. между Кондратьевым П.В. (займодавец) и Чеховой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере 21% годовых, одновременно с возвратом суммы займа. Договор заключен на срок до 1 августа 2009 г.

26 апреля 2010 г. по договору займа Кондратьев П.В. передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под 24% годовых. Договор заключен на срок до 1 июня 2010г.

8 сентября 2010 года между Кондратьевым П.В. (займодавец) и Чеховой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (согласно п. 2.2 договора - до 21 сентября 2010г.), и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых, одновременно с возвратом суммы займа.

12 ноября 2010 г. по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 20% годовых, которую ответчик обязалась вернуть по истечении срока действия договора (п. 2.2 договора до 1 ноября 2011 г.).

9 июня 2012г. сторонами подписан протокол, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа от 10 июня 2009 г. до 10 июня 2013г. на тех же условиях.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 21 октября 2013г. Чехова Е.И. признает наличие задолженности перед Кондратьевым П.В. в общей сумме 12 000 000 руб. Аналогичные расписки написаны ответчиком 10 декабря 2014 г., 20 февраля 2015г., 4 декабря 2015г., 1 апреля 2016г., 17 ноября 2017г.

Согласно расписке от 17 ноября 2017, Чехова Е.И. обязалась возвратить 4000000 руб. в срок до 22 ноября 2017г., оставшуюся сумму задолженности по графику, согласованному с Кондратьевым Г.В.

    Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, 808, 809, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом обязательств в общей сумме 12 000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены, приняв во внимание расчет заложенности, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с Чеховой Е.И. в пользу Кондратьева П.В. долга по договорам займа в общей сумме 12 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 23 503 520, 55 руб.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при взыскании процентов за пользование займом, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке от 17 ноября 2017г. ответчик признает сумму долга перед истцом в размере 14 500 000 руб. и проценты, в соответствии с распиской от 5 декабря 2017 г. ответчик также признала наличие перед истцом суммы долга, а также процентов. При этом, по условиям договоров займа проценты подлежат выплате заемщиком не периодическими платежами, а одновременно с возвратом суммы займа, обязанность по выплате которой, заемщик неоднократно признавал в пределах сроков исковой давности (начиная с 9 июня 2012г.)

В связи с изложенным суды на основании положений статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Оснований для переоценки указанного вывода судебных инстанций судебная коллегия на усматривает, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, о том, что о том, что договор займа от 26 апреля 2010г. между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчику по договору ей не передавались представленные расписки доказательством заключения договоров не являются, поскольку не содержат существенных условий договора, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., принятое определением от 26 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеховой Екатерины Игоревны - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020г. отменить.

Председательствующий                                                              А.В. Емелин

Судья                                                                                             О.И. Никонова

                                                                                                        Е.В. Федотова