Решение по делу № 33-3512/2023 (33-29727/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3512/2023 78RS0005-01-2017-003604-86 Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев частную жалобу Петровой Тамары Петровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина В.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белявскому И.Е., ООО «Автогалактика», Петровой Т.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорный автомобиль, запрета Белявскому И.Е. эксплуатировать транспортное средство.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO», VIN: №..., с запретом на совершение сделок, связанных с отчуждением его в пользу третьих лиц и снятия транспортного средства с учета в государственных органах ГИБДД, до рассмотрения дела по существу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Петровой Т.П. в собственность Калугиной В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белявского И.Е., Киреленко А.А. – без удовлетворения.

06 мая 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Петровой Т.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO», VIN: №....

В обоснование заявления ответчик ссылалась на то, что истцом были получены исполнительные листы по настоящему гражданскому делу, однако по состоянию на 20 апреля 2022 года исполнительные производства в отношении Петровой Т.П. возбуждены не были, исполнительные листы к исполнению не предъявлены, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 29 января 2022 года. В связи с изложенным Петрова Т.П. полагает, что Кулагина В.Р. утратила интерес к исполнению решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Петровой Т.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петрова Т.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снять арест с имущества, ссылаясь на утрату истцом интереса в исполнении судебного решения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и др.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 10 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство истца, запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением его в пользу третьих лиц и снятия транспортного средства с учета в государственных органах ГИБДД, до рассмотрения дела по существу.

29 января 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года вступило в законную силу.

22 ноября 2019 года исполнительные листы направлены истцу почтой (т. 2 л.д. 206).

Из справки УФССП России по Тюменской области от 20 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 20 апреля 2022 года в отношении Петровой Т.П. за последние 5 лет исполнительные документы не поступали (т. 3 л.д. 7).

Отказывая Петровой Т.П. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено, довод заявителя об утрате Кулагиной В.Р. интереса к исполнению решения суда отклонен как не основанный на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 144 кодекса предусмотрено в качестве единственного основания прекращения действия обеспечительной меры – исполнение решения суда.

Предположение Петровой Т.П. об утрате истцом интереса к исполнению решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения решения сами по себе не являются основанием для снятия обеспечительной меры или прекращения ее действия.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к истечению срока предъявления исполнительного листа, не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры, так как заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления взыскателем исполнительного документа в будущем, восстановления пропущенного срока на его предъявление, возбуждения исполнительного производства в целом.

В обоснование заявления о необходимости отмены обеспечительных мер ответчиком не представлено доказательств совершения действий по надлежащему исполнению решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года.