Решение от 17.03.2023 по делу № 22-1088/2023 от 21.02.2023

Дело № 22-1088/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции

21 февраля 2023 года          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Снегирев А.Н., изучив материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Балтыбаева Т.Б., Таскина И.М. в защиту интересов осужденного Черемисинова Д.Г., адвоката Давыдова М.В. в защиту интересов осужденного Павлуся С.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, которым Черемисинов Денис Геннадьевич осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Павлусь Сергей Евгеньевич осужден по «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также по апелляционным жалобам адвоката Балтыбаева Т.Б. на постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года о выплате вознаграждения, апелляционной жалобе адвоката Таскина И.М. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года о выплате вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года адвокатами Балтыбаевым Т.Б., Таскиным И.М., Давыдовым М.В., а также на постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года адвокатом Балтыбаевым Т.Б. и на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года адвокатом Таскиным И.М. поданы апелляционные жалобы, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Осужденный Черемисинов Д.Г. желает участвовать в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

Осужденный Павлусь С.Е., под стражей не содержащийся, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, заявил, что желает воспользоваться помощью защитника Давыдова М.В., с которым заключено соглашение.

Указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам адвокатов Балтыбаева Т.Б., Таскина И.М. в защиту интересов осужденного Черемисинова Д.Г., адвоката Давыдова М.В. в защиту интересов осужденного Павлуся С.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года в отношении Черемисинова Дениса Геннадьевича и Павлуся Сергея Евгеньевича, а также по апелляционным жалобам адвоката Балтыбаева Т.Б. на постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года о выплате вознаграждения, апелляционной жалобе адвоката Таскина И.М. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года о выплате вознаграждения, на 9 часов 40 минут 17 марта 2023 года в помещении Алтайского краевого суда по адресу: пр-т Ленина, 25, г.Барнаул, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Дело рассмотреть коллегиально, с участием прокурора, адвокатов и осужденного Черемисинова Д.Г. (по системе видеоконференцсвязи).

Судья: А.Н. Снегирев

<данные изъяты>              Дело № 22-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              17 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                  Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре        Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора            Маликовой Л.В.         

осужденного             Черемисинова Д.Г. (по видеоконференц-связи)

адвокатов             Балтыбаева Т.Б., Давыдова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Балтыбаева Т.Б., Таскина И.М. в защиту интересов осужденного Черемисинова Д.Г., адвоката Давыдова М.В. в защиту интересов осужденного Павлуся С.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, которым

Черемисинов Д. Г., <данные изъяты>, судимый:

14 ноября 2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2020 года по отбытии наказания;

17 марта 2021 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К..) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2021 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлусь С. Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К..) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П..) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черемисинову Д.Г. и Павлусю С.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета Черемисинову Д.Г. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Павлусю С.Е. - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Черемисинова Д.Г., Павлуся С.Е., в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу П. – 50.350 рублей, в пользу К.1 – 2.890 рублей.

Обращено взыскание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1 ***, IMEI2 ***, принадлежащий Павлусю С.Е., на мобильный телефон марки «Honor 50» IMEI1: ***, IMEI2: ***, мобильный телефон марки «Honor 8А» IMEI1: ***, IMEI2: ***, принадлежащие Черемисинову Д.Г. Арест с указанного имущества отменен.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Черемисинов Д.Г., Павлусь С.Е. признаны виновными в том, что в период с 14 часов 34 минут до 18 часов 55 минут 24 декабря 2021 года незаконно проникли в квартиру № <адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства К.., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Кроме того, Черемисинов Д.Г. и Павлусь С.Е. в период с 10 часов 1 минуты до 12 часов 5 минут 25 декабря 2021 года незаконно проникли в квартиру № <адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства П.., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 65.000 рублей.

Кроме того, Черемисинов Д.Г. и Павлусь С.Е. в период с 15 часов 26 минут до 17 часов 27 минут 27 декабря 2021 года незаконно проникли в квартиру № <адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства К.1., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 500.000 рублей, что является крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черемисинов Д.Г., Павлусь С.Е. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балтыбаев Т.Б. в защиту интересов осужденного Черемисинова Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Черемисинову Д.Г. наказания. Указывает, что его подзащитный вину признал, наибольшую часть ущерба возместил, нравственность и здоровье населения не пострадали, нахождение осужденного в условиях изоляции от общества крайне отрицательно сказывается на условии жизни его семьи, в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности Черемисинова Д.Г. Находясь на свободе, его подзащитный намерен возместить ущерб, в местах лишения свободы он будет лишен такой возможности. Считает, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, судом это не принято во внимание, необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств суд мог признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Такскин И.М. в защиту интересов осужденного Черемисинова Д.Г. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Балтыбаева Т.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.В. в защиту интересов осужденного Павлуся С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Павлусю С.Е. наказания. Оспаривает вывод суда о том, что исправление Павлуся С.Е. без реального отбывания наказания невозможно. Признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения и последовательные признательные показания в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, готовность возместить вред, свидетельствует о том, что он раскаялся и делает все, чтобы загладить совершенные преступления. Настаивает, что исправление Павлуся С.Е. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Черемисинова Д.Г. и Павлуся С.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самих осужденных Черемисинова Д.Г. и Павлуся С.Е., данных на предварительном следствии; показаний потерпевших К.., П.., К.1 об обстоятельствах хищения денежных средств из их квартир; показаний свидетелей П.1., О.., П.2., Я.., Ш., С.., Е. об обстоятельствах преступлений; иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Черемисинова Д.Г. и Павлуся С.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доказанность вины осужденных и юридическая оценка их действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденных должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены в отношении Черемисинова Д.Г.: признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи родственникам; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возвращение похищенного потерпевшей К.., частичное возвращение похищенного потерпевшим П.., К.1.; в отношении Павлуся С.Е. - признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в написании явок с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; молодой возраст; оказание помощи родственникам; возвращение похищенного потерпевшей К.., частичное возвращение похищенного потерпевшим П.., К.1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано адвокатами в жалобе. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Ссылка адвокатов Балтыбаева Т.Б. и Таскина И.М. в жалобах на то, что нравственность и здоровье населения не пострадали, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, преступления совершены в отношении пожилых людей, пенсионеров, похищенные денежные средства необходимы были им для лечения. Из показаний потерпевшего П. следует, что денежные средства были отложены на лечение, потерпевшая К.1 показала, что обнаружив хищение денег, ей стало плохо, у нее поднялось давление, она вызвала скорую помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у осужденного Черемисинова Д.Г. судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Балтыбаева Т.Б. и Таскина И.М. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Черемисинова Д.Г., его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер его определен в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, Черемисинову Д.Г. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, Павлусю С.Е. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд же первой инстанции, учитывая характер совершенных преступлений, мотивированно признал невозможность назначения несудимому Павлусю С.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, Черемисинову Д.Г. же условное осуждение невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное Черемисинову Д.Г. и Павлусю С.Е. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Балтыбаева Т.Б., Таскина И.М., Давыдова М.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Черемисинову Д.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Павлусю С.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимости Черемисинова Д.Г. по приговорам: Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 380 часам обязательных работ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам за преступления, по которым назначены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, погашены по истечении одного года после отбытия наказания, то есть с 12 февраля 2020 года, когда Черемисинов Д.Г. освободился по отбытии наказания.

Преступления, за которые Черемисинов Д.Г. осужден по настоящему делу, совершены в период с 24 по 27 декабря 2021 года, то есть на момент их совершения судимости по указанным выше приговорам были погашены, в связи с чем указание о них подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, исключение указанных судимостей не влечет понижения виновному наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Черемисинову Д.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Павлусю С.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, постановлением от 17 марта 2022 года (том 3, л.д. 111) наложен арест на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1 ***, IMEI2 ***, принадлежащий Павлусю С.Е., на мобильный телефон марки «Honor 50» IMEI1: ***, IMEI2: ***, мобильный телефон марки «Honor 8А» IMEI1: ***, IMEI2: ***, принадлежащие Черемисинову Д.Г.

Однако, суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора неверно разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом осужденных, на которое был наложен арест. Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, приговор также подлежит изменению в данной части.

Вопреки же доводам осужденного Черемисинова Д.Г. и его защитника Балтыбаева Т.Б. в настоящем судебном заседании, оснований для возвращения данного арестованного имущества собственникам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1 ***, IMEI2 ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 50» IMEI1: ***, IMEI2: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░» IMEI1: ***, IMEI2: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░