Решение по делу № 33-3310/2021 от 28.06.2021

№2-213/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012270-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года № 33-3310/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Г.А. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Северный - 35В» (далее – ООО «Северный – 35В»), уточнив который, просила безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истцу автомобиля, взыскать неустойку за период с 04 декабря 2019 года по дату вынесения решения
987 075 рублей, неустойку, исчисленную из цены автомобиля из расчёта
24 075 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходов на оценку
6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года по договору купли-продажи у продавца ООО «Северный – 35В» покупателем
Павловой Г.А. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль Hyundai Santa Fe TM стоимостью 2 407 500 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Наличие недостатков подтверждено экспертным заключением ООО «АвтоСпецЦентр». Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием устранить недостатки оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Павловой Г.А. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции Павловой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Северный – 35В».

В апелляционной жалобе представитель Павловой Г.А. Трудов Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения.

Представитель Павловой Г.А. Трудов Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, поданное со ссылкой на участие в судебном разбирательстве в Третьем кассационном суде общей юрисдикции без документов, подтверждающих отъезд за пределы города Вологды.

Указанное ходатайство представителя Павловой Г.А. Трудов Н.Ю. отклонено судебной коллегией, поскольку распечатка с сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции и доверенность от имени Артюгина Д.Н. сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в суд апелляционной инстанции.

Явка Павловой Г.А. и ее представителя Трудова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны по делу, реализуемым по собственному волеизъявлению в силу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Павловой Г.А. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, приняв во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии производственной причины возникновения недостатков, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между продавцом ООО «Северный – 35В» и покупателем Павловой Г.А. заключен договор купли-продажи №№... по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль Hyundai Santa Fe TM с идентификационным номером №... стоимостью
2 407 500 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертейд», дистрибьютором - ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок
3 года с даты передачи товара потребителю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока потребителем в товаре были обнаружены недостатки в виде разрушения декоративного слоя молдингов всех четырех боковых дверей, двери задка, уплотнителей стёкол всех четырех боковых дверей, фар, а также хромированной облицовки передка; повреждение лакокрасочного покрытия проёмов всех четырёх боковых дверей автомобиля; многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия капота, правого и левого крыльев, передней правой и передней левой дверей без видимых следов сколов и механического повреждения лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 72-76).

Наличие указанных недостатков подтверждено заключением эксперта
ООО «АвтоСпецЦентр».

Ссылаясь на указанные недостатки, 29 сентября 2019 года Павлова Г.А. направила в адрес ответчиков претензию с просьбой об их устранении (том 1 л.д. 77-79).

В результате осмотра автомобиля истца 24 декабря 2019 года, проведенного ООО ГК «Дакар» с участием ответчика, выявлены множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия капота транспортного средства, возникшие в результате внешнего силового механического воздействия твердых объектов; повреждения не были своевременно устранены, как это предписывается руководством по эксплуатации автомобиля; повреждения лакокрасочного покрытия классифицированы как эксплуатационная неисправность (том 1 л.д.121).

Не получив удовлетворения своих требований от ответчиков, Павлова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено наличие недостатков автомобиля Hyundai Santa Fe TM с идентификационным номером №... в виде механических повреждений целостности декоративного покрытия хромированных молдингов передней левой двери, задней левой двери, двери багажника, передней правой двери, декоративного покрытия хромированной облицовки передка, включая облицовку фар, лакокрасочного покрытия с последующим отслоением слоя лака от базовой эмали на капоте, передних правом и левом крыльях, передних правой и левой дверях; истирания проемов передних и задних боковых дверей.

Неисправности в виде дефектов хромированного молдинга задней правой двери, уплотнителей стекол всех четырех боковых дверей не нашли подтверждения.

Причинами повреждения целостности декоративного покрытия хромированных молдингов передней левой двери, задней левой двери, двери багажника, передней правой двери, облицовки передка, включая облицовку фар, и лакокрасочного покрытия на капоте, передних крыльях и передних дверях является соударение с составляющими песчано-гравийной смеси дорожного покрытия; отслоение слоя лака от базовой эмали в местах повреждения целостности лакокрасочного покрытия возникло в результате воздействия внешних сил от бесконтактной мойки под высоким давлением.

Производственная причина возникновения неисправностей лакокрасочного покрытия и декоративного хромированного покрытия не установлена.

Отклонений качества нанесения лакокрасочных и декоративных хромированных покрытий лицевых поверхностей элементов кузова автомобиля Hyundai Santa Fe TM с идентификационным номером №... не установлено; все выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации транспортного средства (том 1 л.д.181-182).

Экспертное исследование выполнено Закрепиным А.В., Смирновым С.С., являющимися сертифицированными экспертами в области судебной экспертизы лакокрасочных материалов, покрытий и автотранспортных средств (том 1 л.д. 244-249).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.168).

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Представленная стороной истца рецензия ООО «АвтоСпецЦентр» на заключение судебной экспертизы не является документом, позволяющим признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, так как изготовитель рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, действовал по заказу истца.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы или допроса экспертов в судебном заседании, так как экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя
Павловой Г.А. Трудова Н.Ю. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Г.А. Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.