Решение по делу № 22-1102/2023 от 15.03.2023

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 22-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Утянок Е.С.,

защитника осужденного – адвоката Плохова А.В., представившего ордер №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Утянок Е.С. - адвоката Плохова А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Утянок Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Утянок Е.С. возложено выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные вышеуказанным органом.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав защитника – адвоката Плохова А.В. и осуждённого Утянок Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Утянок Е.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утянок Е.С. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Плохов А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а также согласно утвержденному обвинительному заключению личности всех свидетелей по делу были установлены. В ходе судебного разбирательства данные о личности свидетелей и иных участников процесса не скрывались, однако суд в приговоре, в нарушение ч.4 ст.303 УПК РФ, сослался на показания свидетелей, указав их иными лицами под номерами: № <...>, № <...>, № <...>. Отмечает при этом, что иное лицо № <...> (взяткополучатель Свидетель №4) по настоящему делу как участник не значится, в обвинительном заключении не фигурирует и в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя не допрашивалась. При этом как следует из самого приговора, Свидетель №4 умерла в <.......> году, соответственно суд не вправе был ссылаться на ее показания. Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не содержат в себе сведений относительно деяний, вмененных его подзащитному Утянок Е.С., с самим осужденным она также знакома не была. Считает, что показания свидетелей Свидетель №3, Иного лица № <...>, Иного лица № <...> положены в основу приговора незаконно, а потому подлежат исключению. Отмечает также, что в приговоре суда фигурируют свидетели Свидетель №4 и Свидетель №4, сведения о которых в материалах дела отсутствуют. Кроме этого указывает на чрезмерную суровость приговора, его несправедливость и несоразмерность назначенного наказания. По мнению автора жалобы суд первой инстанции необоснованно не освободил подсудимого Утянок Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию были соблюдены. Отмечает, что Утянок Е.С. до возбуждения в отношении него уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого была написана явка с повинной, которая признана смягчающим обстоятельством по делу. На момент написания явки с повинной Утянок Е.С. не был задержан и ему не была избрана мера пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоохранительным органам о преступной деятельности Утянок Е.С. было известно из проведенных ОРМ в виде ПТП в период с января 2019г. по март 2019г., отмечая при этом, что до 11.11.2022г. по делу никакие процессуальные действия не проводились, а ОРМ, на которые сослался суд в приговоре, были проведены не в отношении Утянок Е.С., а в отношении взяткополучателя Свидетель №4 Считает ошибочным вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Утянок Е.С. было возбуждено 11.11.2022г. на основании рапорта следователя СУ СК Колпаковой, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Утянок Е.С., поданная в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

На основании изложенного просит приговор отменить и освободить Утянок Е.С. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Буров А.А., указывая на необоснованность доводов защитника, приведенных в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Виновность Утянок Е.С. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Утянок Е.С., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Утянок Е.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Утянок Е.С. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №4, выступающих в качестве посредников в передаче взятки, как иных лиц под № <...> и № <...>, а также Свидетель №4, скончавшейся 24.08.2021г., как иного лица под № <...>, вопреки доводам защитника не противоречит ч.4 ст.303 УПК РФ, а также согласуется с положениями ст.252 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. При этом если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Также, проверяя доводы жалобы защитника об упоминании в приговоре фамилии Свидетель №4 при описании судом в качестве доказательства по делу справки о результатах оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентским номерам, находящимся в пользовании Свидетель №4 (по приговору Иное лицо № <...>) (л.д.112 т.4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание данной фамилии в приговоре является технической опиской, что следует из самих результатов ОРМ, фиксировавших разговор между лицами Свидетель №4 (по приговору Иное лицо № <...>) и Свидетель №4 (по приговору Иное лицо № <...>). По этим же основаниям суд также расценивает как техническую описку указание в приговоре фамилии Свидетель №4

Допущенные судом описки, на которые обращено внимание защитником в своей жалобе, в целом на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу показаний свидетелей Свидетель №4 (Иное лицо № <...>), Свидетель №4 (Иное лицо № <...>), и Свидетель №3, о чем просит защитник в жалобе, не имеется. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд признал их достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Утянок Е.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства смягчающие наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Утянок Е.С. судом первой инстанции на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение официальных извинений прокурору <адрес>, внесение денежных средств в размере 6000 рублей на счет ГБСУ СО ОРЦДИ «Надежда».

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Утянок Е.С., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Утянок Е.С. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также для назначения Утянок Е.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ в приговоре также мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное Утянок Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения Утянок Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждённые материалами дела.

По смыслу примечания к ст.291 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо если в отношении него имело место вымогательство взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение Утянок Е.С. о своих противоправных действиях, изложенное в явке с повинной от 09.09.2022г., имело место после возбуждения уголовного дела в отношении лица, которому передавались денежные средства за посреднические услуги в даче взятки должностным лицам за прохождение лицами призывного возраста, в том числе Утянок Е.С. военно-врачебной комиссии и получения соответствующего заключения без ее фактического прохождения.

Обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведённых с 10.01.2019г. по 23.03.2022г. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», направленных на пресечение противоправных действий иного лица (посредника), а также других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и была получена информация о противоправной деятельности Утянок Е.С.

Более того, явка с повинной, в которой Утянок Е.С. указал об обстоятельствах своей противоправной деятельности, была написана им после допроса в качестве свидетеля в правоохранительных органах, куда он был вызван в связи с обстоятельствами, которые уже являлись предметом расследования в рамках возбужденного ранее уголовного дела в отношении иного лица (посредника).

Кроме этого, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Утянок Е.С. явился рапорт старшего следователя третьего отдела расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Колпаковой И.Г. об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а также содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности сведения, предоставленные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Наличие на момент возбуждения уголовного дела в отношении Утянок Е.С. написанной последним явки с повинной, не свидетельствует о недостоверности повода и основания для возбуждения уголовного дела, указанных следователем.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе одно лишь активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в отношении осуждённого Утянок Е.С. примечания к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за совершённое преступление, с прекращением уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.

Содержащиеся в приговоре выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства

Ссылку защитника на наличие иной судебной практики по аналогичным делам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в перечисленных адвокатом судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для суда, и не могут рассматриваться как основание для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении Утянок Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2023 года в отношении Утянок Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Утянок Е.С. под стражей не содержится.