Решение по делу № 33-5461/2014 от 13.05.2014

Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-5461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзоровой О.Ф. к ООО «Инновации АПК» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Невзоровой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Невзоровой О.Ф. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Невзоровой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Инновация АПК» - Морковой И.П. и представителя ООО «Партнер» - Шильниковой Е.В. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзорова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Инновации АПК» о взыскании стоимости оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Инновации АПК» достигнута договоренность об оказании на возмездной основе юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Невзоровой О.Ф. были переданы документы для подготовки к судебным процессам по делам №. 12.10.2011г. Ответчик выдал доверенность на имя истицы для представления его интересов в судах. Факт оказания истицей юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах подтвержден судебными актами и информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. Подготовка документов, их представление в суд, и представление интересов ответчика в суде происходили по согласованию с ООО «Инновации АПК». Стоимость участия в одном судебном заседании в 2012-2013г.г., согласно справке Торгово-промышленной палаты Самарской области составляет 5 000 рублей. Истица приняла участие в 11 судебных заседаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Невзорова О.Ф. просила взыскать с ООО «Инновации АПК» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Невзорова О.Ф. требования изменила, просила взыскать с ООО «Инновации АПК» сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, судебные издержки на получение справки из Торгово-промышленной палаты в сумме 1 239 рублей, почтовые расходы в сумме 50,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Невзорова О.Ф., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не учел, что ответчик, приняв выполненную истцом работу в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за их счет денежные средства в размере стоимости оказанных юридических услуг. Доводы об осуществлении истцом юридических услуг по поручению работодателя ООО «Партнер» доказательствами не подтверждены. Договором на оказание юридических услуг от 01.01.2012г., заключенным между ООО Партнер» и ООО «Инновации АПК», не предусмотрено представление интересов заказчика в суде.

В заседании судебной коллегии Невзорова О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ООО «Инновация АПК» - Моркова И.П. и представитель ООО «Партнер» - Шильникова Е.В. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007г. между ООО «Партнер» и Невзоровой О.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 19.03.2007г. принята на работу в ООО «Партнер» в <данные изъяты> (л.д.142), с 21.02.2008г. переведена в отдел <данные изъяты>.

На основании п.3.1 трудового договора, на сотрудника в соответствии с занимаемой должностью возлагаются, в том числе, следующие обязанности: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения Администрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 10.02.2014г., ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003г. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления персоналом (л.д. 101-102).

Штат ООО «Партнер» состоит из бухгалтеров, ревизоров, специалистов по кадрам, юристов, что подтверждается копией штатного расписания (л.д. 103 - 108).

Таким образом, ООО «Партнер» является специализированной организацией, занимающейся предоставлением бухгалтерских, юридических, кадровых услуг организациям.

Установлено и следует из искового заявления, что Невзорова О.Ф., являясь <данные изъяты>, обеспечивала оказание юридической помощи организациям, которые находились на обслуживании у ООО «Партнер».

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «Инновация АПК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является в том числе и отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передач их в судебные органы путем привлечения сотрудников (л.д. 87-88).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ; подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц (п.4 договора).

Согласно представленным платежным документам и акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2011г. по февраль 2013г., ООО «Инновация АПК» своевременно и в полном объеме производилась оплата ООО «Партнер» за оказание услуг по договору (л.д.89-97).

Каких-либо претензий по оплате у ООО «Партнер» к ответчику не имеется, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг также не имеет.

Из материалов дела видно, что 12.10.2011г. Невзоровой О.Ф. выдана доверенность на представление интересов ООО «Инновация АПК», в том числе в арбитражных судах, сроком на один год (л.д. 37).

Установлено, что истец принимала участие в качестве представителя ООО «Инновация АПК» в судебных заседаниях по делам № в период с 03.11.2011г. по 20.06.2012г..

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в дни судебных заседаний Невзорова О.Ф. освобождалась от исполнения своих должностных обязанностей по месту работы в ООО "Партнер" и имела возможность осуществлять оказание юридических услуг вне рамок трудового договора и, соответственно, договора, заключенного между ООО "Партнер" и ООО «Инновация АПК», а также указывающих на то, что за отработанное время истцу не выплачена заработная плата, суду не представлено.

Из объяснений представителя ООО «Партнер» следует, что Невзорова О.Ф. представляла интересы ООО «Инновация АПК» в судах по поручению руководства ООО «Партнер» в рамках заключенного договора, о чем свидетельствуют отчеты о судебной работе, в которых отражено движение дел с участием ООО «Инновация АПК», по которым истец принимала участие в качестве представителя (л.д. 165-201).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность на имя Невзоровой О.Ф. выдана ООО «Инновация АПК» непосредственно в целях реализации полномочий представителя, как сотруднику ООО «Партнер», которое осуществляло юридическое обслуживание компании ответчика.

При этом все судебные заседания имели место в период действия договора, заключенного между юридическими лицами.

Таким образом, участие Невзоровой О.Ф. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Инновация АПК» обусловлено ее трудовыми функциями в ООО "Партнер" в должности <данные изъяты>, в связи с чем обязательства ООО «Инновация АПК» по оплате предоставляемых услуг основаны исключительно на договоре, заключенном с ООО "Партнер", то есть с работодателем Невзоровой О.Ф.

Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 Невзорова О.Ф. представляла интересы юридических лиц в судах по поручению директора. Предметом договора являлась передача функций по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию их законных интересов. Данная формулировка включает представление интересов в судах.

Данные обстоятельства не дают оснований полагать, что ООО «Инновация АПК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет Невзоровой О.Ф. Расчеты между ООО "Партнер" и ООО «Инновация АПК» произведены в полном объеме.

В связи с этим судом правильно не приняты во внимание доводы истца, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что имелась устная договоренность с руководством ООО «Инновация АПК» по представлению интересов компании в суде за отдельную плату.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Невзоровой О.Ф. требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в доверенности, выданной на её имя, отсутствует указание на договор об оказании юридических услуг с ООО «Партнер», доверенность выдана не в порядке передоверия, а как физическому лицу, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о ненадлежащем оформлении доверенности не свидетельствует и не опровергает правильность выводов суда о том, что юридические услуги ООО «Инновация АПК» оказаны Невзоровой О.Ф. в рамках трудового договора, заключенного с ООО "Партнер".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договором на оказание юридических услуг от 01.01.2012г., заключенным между ООО Партнер» и ООО «Инновация АПК», не предусмотрено представление интересов заказчика в суде, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данным договором предусмотрено оказание услуг по отстаиванию интересов заказчика в установленном законодательством порядке, включая ведение претензионно-исковой работы предприятия, что исходя из буквального толкования условий договора предполагает не только подготовку документов, но и представление интересов заказчика в суде.

Наличие доверенности на имя Невзоровой О.Ф., выданной ООО «Инновация АПК» 12.10.2011 г., не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, предметом которого являлись правоотношения сторон с 03.11.2011 г. по 20.06.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что суд сделал противоречивый вывод, указав, что «в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг между ней и ответчиком, в силу чего отсутствует наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика», основанием к отмене решения суда не являются. В данном случае, исходя из мотивировочной части решения, судом допущена описка (вместо "отсутствия" указано "наличия"), которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. В случае неясности постановленного решения Невзорова О.Ф. также не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой О.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: