Решение по делу № 33-6391/2024 от 30.05.2024

УИД 22RS0066-01-2024-000117-96

Судья Рише Т.В.          Дело № 33-6391/2024

(№2-1014/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Диденко О.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уколова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Уколов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания/страховщик), акционерному обществу «Барнаульская генерация (далее - АО «Барнаульская генерация») с учетом уточнений о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 08.06.2022 по 16.05.2023 в размере 857 500 руб., финансовой санкции за период с 24.11.2020 по 12.12.2022 в размере 187 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с АО «Барнаульская генерация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 03.05.2023 в размере 1 438,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.12.2022 частично удовлетворены требования Коновалова Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и неустойки, а также требования о взыскании с АО «Барнаульская генерация» убытков, которым установлены факты причинения имуществу Коновалова Г.В. ущерба на сумму 569 330 руб. опасным производственным объектом, факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки были заявлены Коноваловым Г.В. за период с 17.11.2020 по 07.06.2022. Коновалов Г.В. уступил право требования к ответчикам Уколову Е.С. Решение суда от 13.12.2022 исполнено АО «СОГАЗ» 17.05.2023, АО «Барнаульская генерация» 04.05.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2024 исковые требования Уколова Е.С. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Уколова Е.С. неустойка в размере 500 000 руб., финансовая санкция в размере 186 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776,27 руб.

Взысканы с АО «Барнаульская генерация» в пользу Уколова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 647 руб.

Взыскана с АО «Барнаульская генерация» в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховая компания в выплате не отказывала, запрашивала необходимые документы для принятия решения, затем сообщила, что после получения недостающих документов вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Также после повторного запроса, недостающие документы представлены не были. Поскольку Коноваловым Г.В. был представлен не полный пакет документов, подтверждающий причинение вреда и его размер, обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа у страховщика не наступила, соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховщика отсутствует. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может привести к неосновательному обогащению, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в заявленный период действовал мораторий, поэтому неустойка не подлежала начислению. Доказательств того, что в действительности страховая компания не пострадала от введенных санкций, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на жалобу истец Уколов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Уколов Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов Г.В. являлся собственником нежилого помещения *** расположенного по адресу: <адрес>

03.09.2019 на опасном производственном объекте АО «Барнаульская теплосетевая компания» (в настоящее время находится в эксплуатации АО «Барнаульская генерация»), а именно тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение тепловой сети, в результате которого затоплен цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес> причиной подтопления подвального помещения *** явился порыв трубопровода внутриквартальной сети центрального теплоснабжения, находящегося в обслуживании и эксплуатации АО «Барнаульская генерация».

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» №*** от 26.03.2019.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выданному АО «СОГАЗ», страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 руб., период действия полиса с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В результате затопления нежилого помещения Коновалову В.Г. причинен ущерб на сумму 569 339 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.12.2022 по делу №2-3377/2022 удовлетворены частично исковые требования Коновалова Г.В. к АО «СОГАЗ», АО «Барнаульская генерация» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности; взыскано в пользу Коновалова Г.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойка за период с 17.11.2020 по 07.06.2022 в размере 500 000 руб., с АО «Барнаульская генерация» убытки в размере 69 339 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2023.

19.01.2023 между Коноваловым Г.В. (цедентом) и Уколовым Е.С. (цессионарием) заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право (требования) к АО «СОГАЗ», АО «Барнаульская генерация» по вышеуказанному решению от 13.12.2022 по делу №2-3377/2022, в том числе по выплате страхового возмещения, ущерба, возможных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных денежных выплат, которые имеются у цедента в момент подписания договора, либо могут возникнуть в дальнейшем, в связи с наступившим страховым случаем и материальным ущербом, причиненным цеденту затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имевшим место в период с 03.04.2019 по 04.09.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.04.2023 по делу №2-3377/2022 произведена замена стороны истца по делу с Коновалова Г.В. на Уколова Е.С.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.12.2022 по делу №2-3377/2022 исполнено АО «СОГАЗ» 17.05.2023, АО «Барнаульская генерация» 04.05.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 08.06.2022 по 16.05.2023 и финансовую санкцию за период с 24.11.2020 по 12.12.2022, а с АО «Барнаульская генерация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 03.05.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 382, 384, 395, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что со стороны страховой компании имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, а так же не направление мотивированного отказа в страховой выплате в адрес заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, из расчета 1% от страховой выплаты, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 500 000 руб., а также взыскания финансовой санкции за не направление в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате в адрес заявителя в размере 0,05% от предельного законом размера страховой выплаты, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установив несвоевременность исполнения решения суда АО «Барнаульская генерация» взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда фактически оспаривается в части удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком как срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты возможно одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы: документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом; справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии; опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества; документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества (данные бухгалтерского и аналитического учета, справки государственных органов, подтверждающие цены на урожай сельскохозяйственной продукции, и другие документы); заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по спасанию и обеспечению сохранности поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности (пункт 5); принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 Коновалов Г.В., действуя через представителя Веряскину А.С., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 569 339 руб., к заявлению приложил: копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выписку ЕГРН, акт о затоплении ООО УК «Открытие», заключение специалиста, копию ответа на претензию АО «БТСК», копию паспорта представителя Веряскиной А.С., копию доверенности представителя.    

13.11.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес Коновалова Г.В. и его представителя сообщение о необходимости предоставления страховщику документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность, так как представленная доверенность не содержит право представлять интересы Коновалова Г.В. в страховой компании; документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом, поскольку представленная выписка из ЕГРН не подтверждает имущественный интерес потерпевшего лица на дату события 03.09.2019, так как в Выписке отсутствует информация о правообладателе; справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества в результате аварии; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего, указав, что после предоставления недостающих документов АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявления.

27.11.2020 представитель Коновалова Г.В. представил в страховую компанию заявление о предоставлении полной выписки из ЕГРН с указанием правообладателя - Коновалова Г.В., доверенности содержащей сведения о полномочиях представлять интересы заявителя, указав о невозможности предоставить справку органа местного самоуправления, поскольку ранее в перечне необходимых документах указан не был, а также стоимость оплаты за проведение экспертизы, так как требований таких не заявляют.

В связи с отсутствием от страховой компании ответа на заявление, 07.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате Коновалову Г.В. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

22.12.2020 в адрес Коновалова Г.В. направлено уведомление о необходимости предоставления справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии; опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, в связи с чем после получения недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению заявления.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил документы, достаточные для решения вопроса по страховой выплате, из которых возможно было установить обстоятельства и причины аварии, факт повреждения или гибели имущества заявителя в результате аварии, размер причиненного ущерба.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.12.2022 установлены основания неисполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, исполнением Коноваловым Г.В. своей обязанности по представлению страховщику всех необходимых документов.

Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения приведенные письма страховщика не содержат, такой отказ не дан и после представления стороной потерпевшего дополнительных документов, с обоснованным указанием в заявлении на невозможность предоставления иных истребуемых документов, а также после направления претензии.

Оснований полагать, что заявителем предоставлен неполный пакет документов, по доводам жалобы не имеется.

Само по себе не предоставление заявителем справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, а также описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, не свидетельствует о предоставлении неполного пакета документов, поскольку факт причинения вреда в результате аварии, а также размер этого вреда заявителем подтвержден иными допустимыми документами, в том числе актом о затоплении ООО УК «Открытие, а также заключением эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально страховая компания в уведомлении на отсутствие описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества не ссылалась.

Более того, в случае недостаточности представленных заявителем документов страховщик мог самостоятельно запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией необходимые документы, в том числе подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, размер причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что обязанность по направлению мотивированного отказа у страховщика не наступила, при указанных обстоятельствах, признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, имела место просрочка страховой выплаты, а также в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате в адрес заявителя не направлялся, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока своевременной выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, при проверке доводов жалобы и определении соразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, степень причинения истцу вреда, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также снижение судом неустойки до 500 000 руб., полагает, что взысканные неустойка в размере 500 000 руб. и финансовая санкция в размере 186 750 руб. являются разумными, в связи с чем не находит оснований для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных штрафных санкций, основанием для определения их в ином размере не является.

Ссылка на то, что в период начисления неустойки действовал мораторий, во внимание не принимается, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Указанное постановление действовало со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве влечет наступление соответствующих последствий, в том числе неначисление неустоек – на срок его действия, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в случае если лицо, на которое распространяется действие моратория, откажется от его применения, то постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на него не распространяется.

Согласно данным сайта Федресурс АО «СОГАЗ» заявлено об отказе от моратория, поэтому оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, у суда не имелось. Доказательств того, что АО «СОГАЗ» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» июня 2024 года.