Решение по делу № 33-2239/2024 от 18.07.2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «30» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Городские сети» об устранении допущенных нарушений, о возложении обязанности выполнить ремонт теплотрассы,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МУП <адрес> «Городские сети» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Городские сети», в котором просил суд признать ответчика МУП <адрес> «Городские сети» виновным в нарушениях в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, земельного кодекса РФ, жилищных и потребительских прав истца и собственников мкд <адрес> <адрес>, взыскать административный штраф в пользу государства, сумму штрафа определить судебным решением. Обязать ответчика МУП <адрес> «Городские сети» устранить и исправить допущенные нарушения, выполнить за свой счёт восстановительный ремонт нарушенной теплотрассы в незамедлительный срок; организовать производство работ, выполнить капитальный ремонт и не нарушать существующих рабочих диаметров 250 мм стальных труб теплоснабжения <адрес> <адрес> на участке теплотрассы от тепловой камеры в направление ИТП мкд <адрес>, не занижать умышленно рабочего диаметра стальных труб теплоснабжения 250 мм., теплотрассы на участке от тепловой камеры до вводных задвижек и вводов ИТП <адрес> <адрес>, выполнить капитальный ремонт, установить подвижные опоры правильно по строительной технологии, обеспечивающих грамотное конструктивное и технологическое исполнение их по функционалу для восприятия подвижных нагрузок на сеть от температурных расширений, ремонтируемой теплосети с сохранением рабочих диаметров труд 250 мм по ранее рассчитанной и оплаченной схеме технологического присоединения <адрес> <адрес> централизованным тепловым сетям ПАО ТГК-2, сохранить схему теплоснабжения трубами с рабочим диаметром 250 мм, запретить установку стальных труб диаметром 108 мм, как меньшим и не рабочим, чем обеспечивался объект капитального <адрес> <адрес> влекущих снижение энергетической эффективности ОКС <адрес> <адрес> нарушение жилищных, гражданских прав Собственников, а также действующих строительных норм и правил в РФ; устранить и исправить допущенные нарушения, выполнить за свой счёт восстановительный ремонт нарушенной теплотрассы в незамедлительный срок; направить заинтересованным лицам Собственникам мкд <адрес> <адрес>, в том числе (<адрес>) ФИО1 уведомления о начале и конце производства работ, приложить пакет сметно-проектной документации капитального ремонта, исполнительную документацию, акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, гарантийные обязательства на выполненные работы, сертификаты качества на использованные в строительстве материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «ТГК №», администрация <адрес>, ООО УК «Юбилейный 2007», Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «Городские сети» об устранении допущенных нарушений, о возложении обязанности выполнить ремонт теплотрассы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложены в мотивировочном решении суда, он не отказывался от исковых требований, указанных в п. 1 иска. Полагает, что законность возражений ответчика судом не проверена, расчет гидравлический тепловых режимов теплоносителя не проверен, достоверность расчета судебной экспертизой не проверена и не оценена судом. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 55-68, 71, 77,79,81,86, 94, 89, 98, 107, 108,109, 111, 112, 195-201, 224-227, 229, 230, 264, 264, 268 ГПК РФ, что повлияло на принятие судом незаконной резолютивной части решения, которая не отвечает нормам процессуального и материального права, нарушает интересы истца, и повлекло неправильный исход дела. Отмечает, что судом не истребованы необходимые доказательства по делу для вынесения справедливого решения. Полагает, что имеются основания предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Считает, не судом не приняты во внимание документы, поступившие из архивов об изначальных параметрах системы теплоснабжения, по которым дом был введен в эксплуатацию, чем нарушены его права. Отмечает, что оспариваемые отношения, возникшие между истцом и ответчиком возникли из-за допущенных ответчиком нарушений в области градостроительной деятельности, требований Федерального закона «О теплоснабжении», произведено незаконное снижение технических характеристик линейного объекта капитального строительства для нужд теплоснабжения, подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения истца и жильцов мкд <адрес> <адрес>. Противоправные действия ответчика МУП <адрес> «Городские сети» выполнены без технических условий, которые не оформлены, не выданы ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2» по настоящее время, без проекта, без установления нового теплотехнического перерасчета тепловых потерь теплоносителя и его объемов как для ГВС, так и непосредственно для нужд отопления жилых квартир мкд, также не оформлен надлежащим образом по проекту перерасчет напорных скоростных характеристик теплоносителя без работы насосных систем отопления в магистральных сетях ПАО ТГК-2. Эти недостатки привели к ухудшению и снижению проектных расчетных данных необходимого теплоносителя, которые при строительстве дома рассчитывались конкретно для 81 квартирного дома с расчетом поддержания необходимого и требуемого по ГОСТ и СНИП микроклимата в жилых и нежилых помещениях, в местах общего пользования и снизили теплоэнергетические характеристики мкд. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих разделение его границ эксплуатационной и балансовой принадлежности и ответственности сторон между имуществом собственников и МУП <адрес> «Городские сети», а значит ответчик выполнил незаконно ремонт с ухудшением технических и конструктивных характеристик имущества собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как усматривается из дела судом приняты к производству исковые требования ФИО1 о признании ответчика МУП <адрес> «Городские сети» виновным в нарушениях в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, земельного кодекса РФ, жилищных и потребительских прав истца и собственников мкд <адрес> <адрес>, взыскании административного штрафа в пользу государства; обязании ответчика МУП <адрес> «Городские сети» устранить и исправить допущенные нарушения, выполнить за свой счёт восстановительный ремонт нарушенной теплотрассы в незамедлительный срок; организовать производство работ, выполнить капитальный ремонт и не нарушать существующих рабочих диаметров 250 мм стальных труб теплоснабжения мкд <адрес> <адрес> на участке теплотрассы от тепловой камеры в направление ИТП мкд <адрес> <адрес>, не занижать умышленно рабочего диаметра стальных труб теплоснабжения 250 мм., теплотрассы на участке от тепловой камеры до вводных задвижек и вводов ИТП <адрес> <адрес>, выполнить капитальный ремонт, установить подвижные опоры правильно по строительной технологии, обеспечивающих грамотное конструктивное и технологическое исполнение их по функционалу для восприятия подвижных нагрузок на сеть от температурных расширений, ремонтируемой теплосети с сохранением рабочих диаметров труд 250 мм по ранее рассчитанной и оплаченной схеме технологического присоединения мкд <адрес> <адрес> централизованным тепловым сетям ПАО ТГК-2, сохранить схему теплоснабжения трубами с рабочим диаметром 250 мм, запретить установку стальных труб диаметром 108 мм, как меньшим и не рабочим, чем обеспечивался объект капитального <адрес> <адрес> влекущих снижение энергетической эффективности ОКС <адрес> <адрес> нарушение жилищных, гражданских прав собственников, а также действующих строительных норм и правил в РФ; устранить и исправить допущенные нарушения, выполнить за свой счёт восстановительный ремонт нарушенной теплотрассы в незамедлительный срок; направить заинтересованным лицам Собственникам мкд <адрес> <адрес>, в том числе (<адрес>) ФИО1 уведомления о начале и конце производства работ, приложить пакет сметно-проектной документации капитального ремонта, исполнительную документацию, акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, гарантийные обязательства на выполненные работы, сертификаты качества на использованные в строительстве материалы.

Вместе с тем процессуального решения относительно исковых требований о признании ответчика МУП <адрес> «Городские сети» виновным в нарушениях в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, земельного кодекса РФ, жилищных и потребительских прав истца и собственников мкд <адрес> <адрес>, взыскании административного штрафа в пользу государства судом не принято.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам гражданского дела истцом заявление об отказе от исковых требований в указанной части не подавалось и судом не принималось, производство в указанной части не прекращалось. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на необходимости принятия процессуального решения в указанной части. Однако данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.