Решение по делу № 33-2378/2019 от 05.02.2019

Судья: Гутрова Н.В.          гр. дело № 33-2378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

При секретаре Дабдиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агеевой Т.М. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сбербанк Страхование» о признании пункта 4.1 условий участия в программе добровольного страхования в части недействительным, признании полиса № «защита средств на банковских картах» ООО СК «Сбербанк страхование» недействительным, прекращении участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 39720руб. 45 коп., страховой премии в размере 1290 руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штрафа, отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ПАО Сбербанк по доверенности Газеева Д.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Агеева Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки по страхованию жизни и здоровья ничтожной, взыскании суммы платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование своих требований Агеева Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в размере 500 000 руб., на приобретение квартиры и подписала индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 543000 руб., под 12,4% годовых, из которых 43000 руб. составила сумма платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Агеева Т.М. получила одобрение заявки на потребительский кредит, в размере 543000 руб., а вместо договора страхования по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика - полис-оферту страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +», номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива заключения договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитного договора исходила от ПАО Сбербанк, следовательно ответчик был обязан, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить всю необходимую информацию для оценки условий дополнительной услуги, реализации своего права выбора и отказа от нее.

В нарушение п. 8 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчик обязал истца заключить договор страхования, что подтверждается стандартным бланком заявления ответчика в котором уже в качестве страховщика указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и уплатить страховую премию, которая существенно увеличила полную стоимость потребительского кредита. Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора: возможность выбора страховой компании с более выгодными условиями страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей с расчетами полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). ПАО Сбербанк ввел истца в заблуждение, скрыв полную стоимость страхового полиса «Защита близких ПЛЮС» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4.6 данного страхового полиса указана страховая сумма, в размере 300000руб., тариф в размере 0,497%, страховая премия, в размере 1490 руб. По факту реальная полная стоимость страхового полиса составляет 7450 руб. Страховые полиса были представлены истцу спустя 3 дня после подписания заявления на предоставление потребительского кредита и заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от навязанных услуг добровольного страхования и возврате страховой премии, однако, сотрудник банка отказался принять заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем номером страхового полиса № об отказе услуг добровольного страхования и возврате платы за участие в программе добровольного страхования, в связи с чем истец была вынужден направить заявление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по счету с указанием назначения платежа с целью получения информации - кому была перечислена страховая премия, в размере 43000 руб., однако, требуемую выписку отказались предоставить со ссылкой на отсутствие такой информации. При этом истцу сообщили, что денежная сумма, в размере 43000 руб., списана в виде платы за участие в программе страхования, возвращена данная сумма не будет, поскольку истек срок.

Согласно п. 4.1 условий программы страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении; направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. По мнению истца, указанный пункт условий программы страхования нарушает требования закона и потому, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Агеева Т.М. просила признать положения пункта 4.1 Программы добровольного страхования заемщика в части недопущения направления заявления по почте или с использованием других каналов связи ничтожным, прекратить участие в Программе добровольного страхования на основании п. 4.1.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и прямого Указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк сумму платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 39720,45 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000руб., штраф, признать страховой полис № «Защита средств на банковских картах» ООО СК «Сбербанк страхование» недействительным, взыскать в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую премию, в размере 1290 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеева Т.М. просит отменить решение Кировского районного суда по делу № от 4.12.2018г. и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что вывод суда о том, что истец лично не обращалась в отделение банка с заявлением об отказе от программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика и не передавала заявление сотруднику банка неверен, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение положения ст. 428 ГК РФ условие пункта 4.1. условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика: «Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается» является обременительным для заёмщика, так как лишает его единственной возможности реализовать своё право и отказаться от участия в добровольной программе страхования жизни и здоровья заёмщика в 14 дневный период, установленный ЦБ РФ в случае отказа сотрудника банка принять такое заявление при личном обращении в отделение банка.

Так же данное положение ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец была введена в заблуждение в связи с нарушением сотрудником банка ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Истец не была должным образом проинформирована ни о размере страховых взносов и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не предоставлением страхового полиса с достоверным номером о добровольном страховании жизни и здоровья заёмщика. Ответчик просто увеличил сумму кредита на 43 000 руб., чем ввёл истца в заблуждение. Истец была убеждена, что увеличенная на 43000 руб. сумма кредита является суммой страховой премии за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, так как она подписала только одно заявление на участие только в этой программе страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Также истец не подавала письменных заявлений о предоставлении ей страхового полиса «Защите близких плюс» (серий <данные изъяты> №) и страхового полиса «Защита средств на банковских картах» (№) и утверждает, что данные продукты страховых компаний ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» были ей навязаны в ПАО «Сбербанк», который является единственным учредителем данных страховых компаний со 100% долей их уставного капитала.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Газеев Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, указал, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк не признавал, в связи с чем оснований для заявления о применении ст.333 ГК РФ не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Газеева Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Агеевой Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит, в размере 543000руб., под 12,4%, сроком на 42 месяца.

Агеевой Т.М. выдан полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому, по настоящему полису-оферте страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая); страховая сумма на каждый период страхования составляет 60000руб., страховая премия на каждый период страхования - 1290 руб.; датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев (п. 8.1полиса) (л.д. 24 т. 1).

Также Агеевой Т.М. выдан страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серия <данные изъяты> № ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по условиям которого договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком; на основании ст. 435,438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего страхового полиса (оферты) считается уплата первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе; страховая сумма составляет 300 000 руб., тариф - 0,497%, страховая премия - 1490 руб.; срок действия договора страхования: 5лет, днем заключения договора страхования является дата оплаты первого страхового взноса; договор страхования вступает в силу на 15 календарный день после его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Т.М. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский банк (наименование филиала Банка), в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, а также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, в размере 39720,45 руб., при этом ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк, что подтверждается подписями Агеевой Т.М. (т.1 л.д. 32-34).

Согласно п. 7.2 заявления, Агеева Т.М. ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (т.1 л.д.33об.), что подтверждается подписью Агеевой Т.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подключение Агеевой Т.М. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является ее добровольным волеизъявлением, получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни и здоровья, информация по указанной программе доведена до Агеевой Т.М. в полном объеме.

Статье 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона.

Разрешая заявленные требования Агеевой Т.М. в части признания положения пункта 4.1 Программы добровольного страхования заемщика в части недопущения направления заявления по почте или с использованием других каналов связи ничтожным,

прекращение участие в Программе добровольного страхования на основании п. 4.1.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и прямого Указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк сумму платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 39720,45 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000руб., штраф, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Т.М. лично обратилась в ПАО Сбербанк по вопросу досрочного прекращения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, ей был выдан бланк заявления, который она заполнила, однако, сотруднику банка данное заявление не передала, что подтверждается отсутствием в бланке заявления подписи сотрудников банка и не оспаривалось Агеевой Т.М. в судебном заседании (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Т.М. почтовым отправлением направила в адрес операционного отделения ПАО Сбербанк - <адрес>, заявление о возврате страховой премии по договору сер. <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредитный договор №. С ее счета № № карта № в безакцептном порядке была списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья сер.<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000руб., считает, что договор ей навязан как дополнительная услуга, так как согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Просила вернуть на счет сумму удержанную с нее страховой премии (т.1 л.д.16). Лично с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Агеева Т.М. в подразделение банка не обращалась.

Согласно п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использование других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление на участие в программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;

4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (т.1 л.д. 42).

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстнции, что положения пункта 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования заемщика в части недопущения направления заявления по почте или с использованием других каналов связи не могут ущемлять права потребителя, поскольку при осуществлении отключения от программы страхования клиенту необходимо предоставить персональные данные, документ, удостоверяющий личность.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Агеева Т.М. воспользовалась правом обратиться в банк лично, заполнила соответствующий бланк заявления.

Разрешая заявленные истцом требования в части прекращения участие в Программе добровольного страхования на основании п. 4.1.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и прямого Указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк сумму платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 39720,45 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000руб., штраф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец в период охлаждения, установленный Банком России, не обращался к страховщику с заявлением об исключении из программы страхования и возврате страховой премии.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

С учетом того, что Агеева Т.М. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере, в сумме 39 720 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает, что истец должным образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в Банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в Банк.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу Агеевой Т.М. суммы страховой премии за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в размере 39 720 руб. 45 коп.

Ссылки суда первой инстнции в той части, что Агеева Т.М. воспользовалась правом обратиться в банк лично, заполнила соответствующий бланк заявления, однако, по необъяснимым причинам сотруднику банка его не передала, а также в той части, что из заявления Агеевой Т.М., направленного почтой, невозможно определить номер ее счета, с которого были списаны денежные средства, персональные данные указаны не в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Агеева Т.М. в установленный договором срок в подразделение ПАО Сбербанк заявление о досрочном прекращении участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не подала, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: п.7 Указания договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания, при этом никаких требований к письменной форме и содержанию заявления в Указаниях не содержится, достаточно волеизъявления заявителя.

Удовлетворяя требования Агеевой Т.М. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также находит правомерным ее требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа.

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, чтоответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебных разбирательств обоснованного заявления о применении ст.333 ГПК РФ ответчиком ПАО «Сбербанк» не заявлялось судебная коллегия полагает взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Агеевой Т.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы платы за участие в программе добровольного страхования жизни здоровья заёмщика за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований, в размере 19 860 руб. 23 коп.,

Из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Агеевой Т.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца списана денежная сумма, в размере 39720,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2780 руб. (<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Агеевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ. Агеевой Т.М. возвращена денежная сумма по договору страхования «Защита близких ПЛЮС» серия <данные изъяты> №, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 1490 руб.

Так, Агеевой Т.М. также заявлены требования о признании страхового полиса № «Защита средств на банковских картах» ООО СК «Сбербанк страхование» недействительным и взыскании в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страховой премии, в размере 1290 руб.

Судом установлено, что Агеевой Т.М. выдан полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.5.2 полиса, при досрочном прекращении полиса по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, заявляя данные требования, Агеева Т.М. не указывает по каким основаниям указанный страховой полис Агеева Т.М. просит признать недействительным.

Согласно представленной истцом выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Агеевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ счет Агеевой Т.М. зачислена денежная сумма в размере 543000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма, в размере 2780 руб. (<данные изъяты>

Истец путем введения пин-кода и оплаты картой подтвердила согласие с условиями страховых полисов, то есть произвела акцепт предложенной ООО СК «Сбербанк страхование» оферты по заключению договора № «Защита средств на банковских картах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания страхового полиса № «Защита средств на банковских картах» ООО СК «Сбербанк страхование» недействительным и взыскании в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страховой премии, в размере 1290 руб., не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, объем реально выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании расходов в пользу заявителя, в размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 691, 61 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы Агеевой Т.М. в части заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Агеевой Т.М. частично. В остальной части судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Т.М., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года отменить в части, постановить в отменной части новое решение, которым:

Прекратить участие Агеевой Т.М. в Программе добровольного страхования на основании п.4.1.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и прямого Указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Агеевой Т.М. сумму платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в размере 39 720 руб. 45 коп., на основании п. 4.3. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и прямого Указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы платы за участие в программе добровольного страхования жизни здоровья заёмщика за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований, в размере 19 860 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплат услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 74 580 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 691 (Одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 61 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Т.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: