Решение по делу № 33-16529/2019 от 14.11.2019

Судья Севрюков С.И. дело № 33-16529/2019

№

2.209 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в

Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев дело по иску Дресвянникова Александра Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновскому межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дресвянникова А.Е.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Дресвянникова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года оставить без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости в течение пяти дней с момента получения данного определения, устранить имеющиеся недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплату; представить в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, то есть для Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновского межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок апелляционная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований Дресвянникова А.Е. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновскому межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Дресвянников А.Е. подал апелляционную жалобу, которая приведенным определением суда от 16.08.2019 была оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков ввиду того, что она не была оплачена государственной пошлиной, отсутствовали копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Дресвянников А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что считает невозможным в 5-ти дневный срок устранить указанные в определении суда недостатки с учетом письменной позиции представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полученной после вынесения судебного решения.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.322 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Установив, что к поданной Дресвянниковым А.Е. жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 150,00руб., судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив для исправления недостатков пятидневный срок с момента получения копии определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.

На настоящий момент с учетом уплаты истцом государственной пошлины апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дресвянникова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко

Судья Севрюков С.И. дело № 33-16529/2019

24RS0048-01-2019-002041-95

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Дресвянникова Александра Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Емельяновский», Бюро судебной экспертизы о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дресвянникова А.Е. и дополнениям к ней;

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дресвянникова Александра Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновскому межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дресвянников А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», Бюро судебной экспертизы о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Дресвянников А.Е. был привлечен к уголовной ответственности по факту нанесения телесного повреждения. В ходе предварительного следствия следователем Емельяновского МО МВД России были выполнены следственные действия по назначению судебной медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда с грубейшими нарушениями требований ст.195 УПК РФ, что привело к лишению истца права, предусмотренного ст.198 ГПК РФ. Истец был лишен права на своевременное ознакомление с ее назначением. Судебно-медицинский эксперт Шиноренко А.В. в ходе производства экспертизы указал на наличие травм категории средней     тяжести, а в выводах указал на наличие тяжкого вреда здоровью, что повлекло неправильное применение закона. В случае истца вместо ст.111 УК РФ могла быть статья 112 УК РФ, суд возможно не избрал бы меру пресечения в виде заключения под стражу и истец продолжал бы работу.

В результате действий (бездействия) следователя и эксперта истцу причинен моральный вред, который просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 100 000,00руб.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дресвянников А.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права: не обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не ознакомление его с отзывом УФК по Красноярскому краю на исковое заявление, рассмотрение дела без участия всех ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, МО МВД России «Емельяновский», Бюро судебной экспертизы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Дресвянникова А.Е., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> Дресвянников А.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения <дата> телесных повреждений В.В.В.

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения В.В.В. и Т.А.И.. <дата> телесных повреждений Дресвянниковым А.Е. и К.В.В.., производство которой поручено экспертам КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Емельяновского районного судебно-медицинского отделения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> возбуждено перед Емельяновским районным судом Красноярского края ходатайство о продлении содержания Дресвянникова А.Е. под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> с целью установления причинно-следственной связи образования выявленных у В.В. повреждений в рамках уголовного дела № назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, ее производство поручено экспертам КГУЗ «Красноярское ФИО2 бюро судебно-медицинской экспертизы» медико-криминалистического отделения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> возбуждено перед Емельяновским районным судом Красноярского края ходатайство о продлении содержания Дресвянникова А.Е. под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» по данному уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Емельяновского районного судебно-медицинского отделения.

Согласно протоколу от <дата> Дресвянников А.Е. ознакомлен с заключением эксперта № от <дата> по уголовному делу №.

<дата> Дресвянников А.Е. ознакомлен с постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> о назначении дополнительной медицинской экспертизы, которому одновременно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

В ответе на обращение Дресвянникова А.Е. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> Министерство здравоохранения Красноярского края сообщило заявителю о порядке проведения повторных судебно-медицинских экспертиз, разъяснено право обращения к лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу, в случае несогласия с выводами экспертизы по ее содержанию или форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий(бездействий) указанных им должностных лиц в спорный период времени Дресвянниковым А.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между описанными им действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, состав деликта, дающего основание для взыскания за счет казны Российской Федерации суммы причиненного гражданину вреда.

С учетом приведенных положений закона сделанный судом вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным, так как судом не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями следователя при назначении судебно-медицинской экспертизы, а также действиями судебного эксперта при производстве экспертизы.

При этом, основанием требований истца является несогласие с процессуальными действиями, совершенными следователем в ходе предварительного расследования, а также с заключением судебной экспертизы, которая является доказательством по уголовному делу.

Между тем, указанные действия не подлежат оценке в рамках рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, поскольку подлежат судебному контролю в порядке ст.125 ГПК РФ, а оценка и исследование доказательств состава уголовно-наказуемого деяния осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Допустимых доказательств незаконности описываемых истцом действий (бездействия) следователя Дресвянниковым А.Е. не представлено. Давать оценку доказательству, полученному в рамках расследования по уголовному делу, у суда, рассматривающего настоящий спор, соответственно судить о правильности квалификации совершенных истцом деяний, не имеется полномочий в силу закона.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обоснованно в иске отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств своих требований истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без участия истца посредством видеоконференц-связи, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, заявлять отводы, предоставлять доказательства по делу и иные процессуальные права, предусмотренные законом являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции после вынесения решения по делу, то есть <дата>, ранее не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на не ознакомление истца с отзывом УФК по Красноярскому краю на исковое заявление суд <дата> направил в адрес исправительного учреждения для вручения Дресвянникову А.Е. копии материалов дела, в том числе отзыв представителя Министерства финансов Россиийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на исковое заявление, поступивший и приобщенный судом в день судебного заседания по делу и принятия решения по нему. Согласно ст.ст149,150 ГПК РФ на суд не возложена обязанность направления возражений участвующим в деле лицам, при этом судебное разбирательство дела в силу ст.157 ГПУ РФ ведется устно.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без участия всех ответчиков.

Согласно частям 1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, а также представители ответчиков МВД России, МО МВД России «Емельяновский», Бюро судебной экспертизы, неявившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте судебного слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявляли, суд первой инстанции с согласия явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом гражданский процессуальный закон не устанавливает обязательность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянникова А.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: