Решение по делу № 2-2305/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2-2305/2020                     64RS0004-01-2020-003049-68

                             64RS0004-01-2020-003485-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца Костикова Д.А. Гичкевича И.О.,

истца Пуресина В.Г.,

представителя истца Пуресина В.Г. Викулина С.А.,

представителя ответчика ООО «УК Синергия» Денисовой С.Н.,

представителя ответчика ООО «Домострой» Мандровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Д. А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева, по иску Пуресина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева,

установил:

Костиков Д.А. обратился в суд с уточнённым иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указал, что имеет в собственности автомобиль «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.07.2020 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во дворе дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области. Около 13 часов 40 минут того же дня ухудшились погодные условия, поднялся сильный ветер, после чего на парковочное место в районе дома № 76 по улице Садовая в городе Балаково Саратовской области на принадлежащий истцу Костикову Д.А. автомобиль упало дерево - тополь. Данное дерево находилось на расстоянии 3 метров от дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области между 3 и 4 подъездами данного дома. Упавшее дерево повредило все элементы кузова автомобиля истца, причинив ему материальный ущерб. Для обнаружения падения дерева истец Костиков Д.А. вызвал на место происшествия сотрудников полиции для фиксации факта падения дерева на автомобиль. В дальнейшем истец вынужден был перевезти повреждённый автомобиль в гараж, заплатив за услуги эвакуатора 1 500 рублей. 21.07.2020 УУП ОП № 5 МУ МУД России «Балаковское» Саратовской области майор Сосновцев О.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причиненного мне ущерба истец обратился к независимому оценщику. На оплату его услуг он понес расходы в размере 8 056 рублей. Согласно экспертному исследованию сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 154 720 рублей. Также истец понес почтовые расходы 63 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Домострой» солидарно.

Истец Пуресин В.Г. обратился в суд с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указал, что имеет в собственности автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.07.2020 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во дворе дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области. Около 13 часов того же дня истец обнаружил, что на принадлежащий истцу Пуресину В.Г. автомобиль упало дерево - тополь. Данное дерево находилось на придомовой территории дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области. Упавшее дерево повредило все элементы кузова автомобиля истца, причинив ему материальный ущерб. Для обнаружения падения дерева истец Костиков Д.А. вызвал на место происшествия сотрудников полиции для фиксации факта падения дерева на автомобиль, которые потом вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причиненного мне ущерба истец обратился к независимому оценщику. На оплату его услуг он понес расходы в размере 8 000 рублей. Согласно экспертному исследованию сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 307 898 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Домострой» солидарно.

В судебное заседание истец Костиков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Костикова Д.А. Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал уточнённые заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пуресин В.Г. и его представитель Викулин С.А. в судебном заседании поддержали уточнённые заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Синергия» Денисова С.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том № 1 дела № 2-2-2562/2020, л.д. 99-103), просит отказать в удовлетворении исков, поскольку считает, что отвечать должно ООО «Домострой».

Представитель ответчика ООО «Домострой» Мандрова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исков, считая, что отвечать должно ООО «УК Синергия».

Представители администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Костикова Д.А. и исковые требований Пуресина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только в случае при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено причинить вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 № 581-О-О), общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

По смыслу приведённых правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причинённых убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 в дневное время в 13 часов 40 минут Костиков Д.А. припарковал свой автомобиль «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области. Истец Костиков Д.А. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 47, 213) и собственником квартиры № 30 дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016 №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 следует, что дерево тополь упал на автомобиль, принадлежащий Костикову Д.А. (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 70).

В результате падения дерева тополь автомобилю истца Костикова Д.А. причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костикову Д.А., составляет 198 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 780 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 193 ИП Майборода А.В. от 20.07.2020 (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 10-61).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

14.07.2020 в дневное время в 13 часов Пуресин В.Г. припарковал свой автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области. Истец Пуресин В.Г. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1 дела № 2-2-2562/2020, л.д. 50, 93).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 следует, что дерево тополь упал на автомобиль, принадлежащий Пуресину В.Г. (вещественное доказательство № 243).

В результате падения дерева тополь автомобилю истца Пуресина В.Г. причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пуресину В.Г., составляет 240 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 307 898 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 191 ИП Майборода А.В. от 20.07.2020 (том № 1 дела № 2-2-2562/2020, л.д. 12-72).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

В рамках проведения экспертизы была рассчитана рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая на дату 14.07.2020 составила: 240 400 рублей, следовательно, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 307 898 рублей превышают рыночную стоимость автомобиля на дату 14.07.2020, что указывает на целесообразность восстановительного ремонта и предполагает расчета стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, сумма ущерба должна составлять: 240 400 – 59 500 = 180 900 рублей.

Удовлетворение требований в сумме 307 898 рублей приведёт к неосновательному обогащению истца за счет надлежащего ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор о месте произрастания дерева, падение которого произошло на автомобили истцов Костикова Д.А. и Пуресина В.Г., определением суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100 от 07.10.2020 ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (том № 2 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 41-52) следует, что у осматриваемого пня дерева имеются пороки – трещины, сухобокость, бактериальная водянка, бурая трещиноватая гниль, что указывает на неудовлетворительное состояние дерева, упавшего на автомобиль «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Костикову Д.А., 14.07.2020 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Наличие указанных пороков ведёт к растрескиванию ствола, к омертвению участков ствола и низкому сопротивлению растяжению поперёк волокон, указывает на необходимость спила дерева.

В рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была произведена геодезическая съёмка объекта исследования – фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола, а также прилегающей территории, были определены координаты тополя (Х= 552659.64; Y = 3213918.46), упавшего на автомобиль истца Костикова Д.А. 14.07.2020 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При нанесении координат пня дерева на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы и размер земельного участка с кадастровым <данные изъяты> определены, земельный участок поставлен на кадастровый учёт недвижимости, следовательно, земельный участок с кадастовым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Садовая, дом № 76, на праве общей долевой собственности принадлежит жильцам многоквартирного жилого дома.

Погодные условия 14.07.2020 в городе Балаково могли повлиять на устойчивость дерева тополь, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в совокупности с неудовлетворительным состоянием древесины, но погодные условия не являются причиной падения дерева.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № 100 от 07.10.2020, суд счёл, что заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение в указанной части может быть положено в основу решения суда.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт Лихотворик Т.А., пояснившая, что ею были выявлены признаки аварийности дерева: трещины, сухобокость, бактериальная водянка, бурая трещиноватая гниль, а также огромное дупло.

На вопрос: «Подлежало ли дерево спилу?» эксперт Лихотворик Т.А. ответила: «да, подлежало, оно имело признаки аварийности». Также пояснила, что надо было вовремя дерево кронировать из-за создаваемой парусности.

Показания указанного эксперта Лихотворик Т.А. последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт аварийного состояния упавшего на автомобили истцов дерева. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

По шкале Бофорта: ветер со скоростью 28,5-32,6 м/с относится к категории «жестокий шторм», при котором отмечаются большие разрушения на значительном пространстве, сломаны стволы деревьев.

Факт наличия циклона, произошедшего 14.07.2020 и его последствий, подтверждается предоставленными в материалы дела документами, распечатками с сайтов Интернет - изданий, а также Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15.07.2020 № 2219 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области» принятом в целях устранения последствий прохождения опасного метеорологического явления.

Данные сведения о погодных условиях также подтверждаются справкой Саратовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Судом установлено, что причиной падения дерева, расположенного около многоквартирного дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области на автомобили истцов явилось аварийное состояние дерева, которое имело ослабленный ствол (древесина поражена бурой трещиноватой гнилью, бактериальной водянкой, на стволе имелись многочисленные трещины, сухобокость, дупло большого размера, многочисленные ветви образовывали парусность). Упавшее дерево являлось ослабленным и имело признаки аварийности.

При этом суд учёл выводы экспертного исследования, согласно которым погодные условия 14.07.2020 в городе Балаково могли повлиять на устойчивость дерева тополь, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в совокупности с неудовлетворительным состоянием древесины, но погодные условия не являются причиной падения дерева.

    Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что дерево тополь 14.07.2020 упало сразу на два автомобиля, принадлежавших на праве собственности истцам Костикову Д.А. и Пуресину В.Г. Суд счёл данный факт установленным.

ООО «УК Синергия» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «УК «Синергия» осуществляло управление многоквартирным домом № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области на основании договора № 73 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 109-109-133).

01.07.2020 между ООО «УК Синергия» и ООО «Домострой» был заключен договор № 3-ОУ-Д оказания услуг на общем имуществе многоквартирного дома, согласно которому заказчик ООО «УК Синергия» поручает, а исполнитель ООО «Домострой» принимает на себя обязательства по оказанию услуг на общем имуществе МКД, обслуживаемых ООО «УК Синергия» (приложение № 1). МКД № 76 по улице садовая города Балаково Саратовской области также входит в список домов, обслуживаемых по настоящему договору. В перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, по настоящему договору (пункт 1.1.) включаются:

- уборка мусоропровода;

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей;

- техническое обслуживание конструктивных элементов здания;

- услуги управления.

С 01.09.2020 между собственниками дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области и ООО «Домострой» был заключен договор № 32-Д управления многоквартирным домом по улице Садовая 76.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из анализа договора, заключенного 01.07.2020 между ООО «УК Синергия» и ООО «Домострой» № 3-ОУ-Д оказания услуг на общем имуществе многоквартирного дома, следует, что услуги по озеленению (спилу либо обрезке зелёных насаждений), заказчиком ООО «УК Синергия» исполнителю ООО «Домострой» не передавались.

В день, когда дерево упало на автомобили истцов, 14.07.2020 ООО «УК «Синергия» осуществляло управление многоквартирным домом № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области на основании договора № 73 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 109-109-133) до 01.09.2020, когда управление данным МКД на себя взяло ООО «Домострой». Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК Синергия» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области, в связи с чем ООО «УК Синергия» является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Синергия» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не были предприняты меры по его вырубке либо обрезке.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «УК Синергия» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории дома № 76 по улице Садовая города Балаково Саратовской области, в том числе по спилу дерева, которое упало на автомобили истцов, суду не представлены. Требования к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий данных ответчиков.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Синергия» в пользу Костикова Д.А. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинённого падением дерева 14.07.2020, в размере 154 720 рублей; с «УК Синергия» в пользу Пуресина В.Г. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинённого падением дерева 14.07.2020, в размере 180 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма причиненного истцу Костикову Д.А. ущерба составляет 154 720 рублей, штраф составляет (154 720 : 50 %)= 77 360 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2020 № следует, что собственником <адрес> является Пуресина Ю. Н..

Поскольку Пуресин В.Г. не является собственником квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца Пуресина В.Г. взысканию не подлежит.

Также истцом Костиковым Д.В. было заявлено о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 056 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 63 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. Суд счёл указанные требования подлежащим удовлетворению, указанные расходы признаны судом необходимыми, с ответчика ООО «УК Синергия» в пользу истца Костикова Д.А. их надлежит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией по соглашению серии ЮР № от 23.07.2020 истцом Костиковым Д.А. за услуги представителя уплачено 10 000 рублей (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 81).

Истцом Костиковым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Костикова Д.А., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Синергия» в пользу Костикова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом Пуресиным В.Г. было заявлено о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 000 рублей. Суд счёл указанные требования подлежащим удовлетворению, указанные расходы признаны судом необходимыми, с ответчика ООО «УК Синергия» в пользу истца Пуресина В.Г. их надлежит взыскать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ООО «УК Синергия» в пользу истца Костикова Д.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, оплата которых подтверждается чеком-ордером (том № 1 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 4).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных Пуресину В.Г. судом материальных требований, с ответчика ООО «УК Синергия» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 818 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В связи с чём, вещественное доказательство № 243 – материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пуресина В.Г. (КУСП № 23737) по вступлении решения суда в законную силу следует возвратить по принадлежности.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № 100 от 07.10.2020 в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18 600 руб. (том № 2 дела № 2-2-2305/2020, л.д. 40).

Доказательств оплаты услуг эксперта сторонами не представлено.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Синергия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Костикова Д. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» в пользу Костикова Д. А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого падением дерева 14.07.2020, в размере 154 720 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 63 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 77 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» в пользу Пуресина В. Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого падением дерева 14.07.2020, в размере 180 900 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «УК Синергия» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 818 рублей.

Взыскать ООО «УК Синергия» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Вещественное доказательство № 243 – материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пуресина В.Г. (КУСП № 23737) по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2020.    

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова