Решение по делу № 33-6707/2021 от 14.09.2021

УИД 29RS0020-01-2020-000494-97

Судья Вторая И.А.	Дело № 2-5/2021	стр.150г, г/п 0 руб.
№ 33-6707/2021	21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2021 по иску Епанина Егора Андреевича к Нугаеву Тимуру Дамировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Епанина Егора Андреевича на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 г.,

установил:

Нугаев Т.Д. в лице своего представителя Иорданской Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Епанина Е.А. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с Нугаева Т.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП, который судом был удовлетворен частично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Определением суда от 2 августа 2021 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Епанина Е.А. в пользу Нугаева Т.Д. взысканы судебные расходы в сумме 21 090 руб., в том числе 6 840 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 250 руб. расходов на экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец Епанин Е.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, в связи с чем применение принципа пропорционального распределения судебных расходов необоснованно.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Епанина Е.А. о взыскании с Нугаева Т.Д. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д. 86-89 том 1).

Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком посредством сервиса Сбербанк онлайн на счет ООО «***», что подтверждается чеком от 1 декабря 2020 г. (л.д. 100-101 том 1).

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи Епанин Е.А. обратился в ООО «Региональный консалтинговый центр», заключив с ним договор от 9 сентября 2020 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг, а именно: юридическое консультирование, подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции, совершение иных процессуальный действий.

Размер вознаграждения по договору определен в сумме 24 000 руб. Услуги представителя в указанном размере ответчиком оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 и                      21 сентября 2020 г. (л.д. 50 том 2).

Из акта об оказании услуг от 15 января 2021 г. следует, что представителем оказаны услуги по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя и производства судебной экспертизы. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу – 10 июня 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек – 8 и 26 июля 2021 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего исковые требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов из расчета размера удовлетворенных требований к размеру заявленных требований, то есть с применением пропорции 43%. При этом принял во внимание категорию и сложность дела, объем, характер и качество оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 840 руб., на оплату судебной экспертизы – в размере 14 250 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что экспертное заключение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения, оценка ему судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на ее проведение, взыскав расходы на экспертизу в размере 14 250 руб.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя стоит отметить, что в рамках оказания ответчику помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда и задавая их участникам процесса. Учитывая степень активности представителя ответчика, его участие в двух судебных заседаниях 23 октября 2020 г. и 15 января 2021 г., составление и представление ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с определением вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявлений о взыскании судебных расходов и доказательств в обоснование своей позиции, результативность избранной представителем ответчика правовой позиции, характер разрешенного спора, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 840 руб. является разумной и справедливой.

Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на незаконность применения судом правил пропорционального распределения судебных расходов является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, с учетом того, что изначально требования основывались исходя из повреждений автомобиля, стоимость по восстановлению которых многократно превышала заявленную цену иска, а также его рыночную стоимость, что впоследствии нашло своего подтверждение и о чем истец не мог не знать.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца судебных расходов является законным, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, что влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Епанина Егора Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская