Решение от 06.02.2024 по делу № 11-0005/2024 от 15.12.2023

Мировой судья Поспелова О.К. Дело № АП 11-05/2024  УИД 77MS0145-01-2023-000211-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

06 февраля 2024 года        г. Москва

        Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы от хххх года по гражданскому делу № 2-106/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы к Карповой о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) обратился с исковыми требованиями к ответчику Карповой А.Е. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, обосновав свои требования тем, что Карпова А.Е. в период с ххххх года получала пособие по безработице и доплату к нему в размере 33359,15 руб. необоснованно, не имея на это право, поскольку являлась учредителем коммерческого юридического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы от хххх года в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН – отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ГКУ ЦЗН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

        Представитель истца по доверенности Гайсарова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карпова А.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно  доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  выслушав явившихся лиц, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ххххх г. ответчик являлся получателем пособия по безработице, доплаты к пособию и дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта  на основании ст. 30, 31 33, 34, 34.1 и 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и ст. 13 закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве" и Положения о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 47-пп.

За период хххх г. ответчик получила пособие по безработице и доплату к нему в размере 33359,15 руб.

ххххх г. истец выяснил, что ответчик является учредителем ООО «Правовест» с хххх.

хххх ответчик Карпова А.Е. оформила нотариально удостоверенное заявление как участник общества о выходе из ООО «Правовсет». Указанный документ получен ххххх генеральным директором ООО «Правовест»  Морозовым И.А.

Согласно письму от хххх, полученному от генерального директора ООО «Правовест» Зыбиной Е.Ю., с ххххх Карпова А.Е. должностные обязанности не осуществляла, зарплату и иные доходы не получала, выплата дивидендов в Обществе в 2019, 2020 и 2021 не производилась.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 94, 551, 1102, 1109 ГК РФ,  Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы", пп. "б" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П и исходил из того, что ответчик Карпова А.Е. не предоставляла истцу заведомо ложные сведения, она не знала и не могла знать, что генеральный директор ООО «Правовест» не исполнит возложенную на него ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность о предоставлении документов для государственной регистрации изменений о составе учредителей организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленный законом срок, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи.

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе, избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность (абзац 7 статьи 2 Закона) и являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (абзац 10 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и" заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Суд первой инстанций обоснованно исходил из отсутствия недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Карповой А.Е.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1, 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. N 1909), действовавших на дату возникновения спорных отношений, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН о взыскании с Карповой А.Е. неправомерно полученных сумм пособия по безработице, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт несообщения истцом при обращении в ГКУ ЦЗН о том, что она формально зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Правовест» от деятельности которых дохода не имеет, поскольку соответствующие полномочия прекращены и указанная деятельность ею не осуществлялась, что не свидетельствует об ее умысле на предоставление заведомо недостоверных сведений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Карповой А.Е. в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием для взыскания полученного пособия по безработице является то обстоятельство, что в период выплаты пособия по безработице Карпова А.Е. являлась учредителем ООО «Правовест», суд первой инстанции установил, что Карповой А.Е. направлено в установленном законом порядке заявление о выходе из состава участников данного общества, что подтверждено  подписью генерального директора ООО «Правовест»  Морозова И.А. от ххххх., однако обществом не проведены своевременно действия по направлению документов в налоговый орган, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, на момент обращения в орган службы занятости ххххх г. с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, Карпова А.Е. была зарегистрирована в организации ООО «Правовест» в качестве учредителя.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как установлено судом, хххх г. Карпова А.Е. оформила нотариально удостоверенное заявление как участник общества о выходе из ООО «Правовсет» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанный документ получен хххх генеральным директором ООО «Правовест»  Морозовым И.А., однако, общество не направило своевременно соответствующие документы в налоговый орган.

Следовательно, ответчик прекратил указанную истцом деятельность до постановки на учет в качестве безработного, а несвоевременность внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Правовест»  Морозовым И.А.,  не может свидетельствовать о недобросовестности Карповой А.Е. при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершила какие-либо действия по сокрытию от Центра занятости населения каких-либо сведений, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что Карпова А.Е. умышленно скрыла вышеуказанные факты при обращении в учреждение.

Таким образом, невыполнение ГКУ ЦЗН возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании Карповой А.Е. безработной и назначении ей пособия по безработице привело к выплате ответчику указанного пособия, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░