Решение от 20.04.2023 по делу № 22-963/2023 от 03.04.2023

№ 22-963                                                                                           судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 февраля 2023 года, которым Кузнецову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 февраля 2023 года

         Кузнецову А.Ю., <данные изъяты>,

          осуждённому 10 сентября 2020 года Пущинским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

         отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, установив совокупность положительно характеризующих его данных, без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении его ходатайства и не привёл в постановлении конкретных отрицательно характеризующих его сведений, подтверждающих вывод о том, что он не стал на путь исправления. Считает, что суд, сославшись на погашенные взыскания, не учёл, что их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал оценки предпринимаемым им мерам к возмещению причинённого вреда, тому, что частичное его возмещение также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Анализируя содержание судебного решения, полагает, что судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Кузнецову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом, которые основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Кузнецов А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 30 ноября 2020 года, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные в мае 2022 года и феврале 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; допускал нарушения режима содержания, за что в марте 2020 года с ним была проведена воспитательная беседа, а в декабре 2021 года наложено взыскание в виде устного выговора; отбывает наказание в обычных условиях содержания; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведением с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности; вину в совершённом преступлении признал частично; на исполнении имеет гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 1 556 76 рублей, который погашен на сумму 46 291,97 рублей, остаток долга - 1 510 471,03 рублей; имеет регистрацию на территории Российской Федерации; по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый Кузнецов А.Ю. характеризуется положительно, однако, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременным.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Кузнецова А.Ю. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящих за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Кузнецовым А.Ю. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд правильно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющееся у осуждённого снятое взыскание, а также проведённую в ним в период содержания под стражей воспитательную беседу, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Кузнецову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░