Решение по делу № 2-5185/2017 от 25.04.2017

                                                           2-5185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                            Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Елены Анатольевны к Ткаченко Александру Александровичу о взыскании денежных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, процентов, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Поддубная Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 3 800 000руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 2 161 250 руб. 00 коп., неустойки, в счет оплачиваемого кредита за квартиру 784 000руб., расходов на проект перепланировки 80 000руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что Ткаченко А.А. организовал потребительское общество развития производства «Ваш ДоМ» и руководил им, работая председателем потребительского совета. ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Е.А. заключила с ПОРП «Ваш ДоМ» договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность Поддубной Е.А. часть дома, а Поддубная Е.А. в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 3 800 000руб. 00 коп. Поддубная Е.А перевела денежные средства в размере 3 800 000руб. на счет ПОРП «Ваш ДоМ», однако сотрудники ПОРП «Ваш ДоМ» принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Приговором от 08.06.2016 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № Ткаченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного тч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что Поддубной Е.А. причинен материальный ущерб, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица Поддубна Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в рамках исполнения судебного поручения допрошен Клинцовским городским судом Брянской области по месту отбывания наказания, где пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

      Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В судебном заседании установлено, что 05.03.2012 между ФИО и ПОРП «Ваш ДоМ» заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность Поддубной Е.А. часть дома, а Поддубная Е.А. в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 3 800 000руб. 00 коп.(л.д.11-22).

    Во исполнение условий договора истицей произведена оплата паевого взноса в сумме 3 800 000 коп., что подтверждается копиями платежных документов(л.д.23-25).

    Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Поддубная Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, в ходе расследования которого выявлено, что Поддубная Е.А. передала денежные средства в размере 3 800 000руб. 00 коп. на счет ПОРП «Ваш ДоМ», однако последние принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, неустановленными лицами из числа руководителей ПОРП «Ваш ДоМ» Поддубной Е.А. причинен материальный ущерб в сумме 3 800 000руб. 00 коп.

    Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., вступившим в законную силу, Ткаченко А.А. признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 6, 47-118).

    При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что Ткаченко А.А. использовал свое служебное положение в целях хищения денежных средств всех потерпевших, в том числе и Поддубной Е.А. на сумму 3 800 000руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании вышеизложенного, учитывая, лицом, виновным в причинении имущественного вреда Поддубной Е.А. признан Ткаченко А.А., похищенные денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование Поддубной Е.А. о взыскании денежных средств в размере 3 800 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах иска.

    В соответствии с п. 3 ст. 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

    Согласно ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Разрешая требование Поддубной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 2 161 250руб., суд не находит правовых оснований для применения п. 3 ст. 3 Ф№ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответчиком, выступающим в качестве учредителя ПОРП «Ваш ДоМ», совершено хищение денежных средств, переданных истицей во исполнение договора об участии в долевом строительстве.

         В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения

    Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами должны расчитываться за период с 16.05.2012г. (дата последнего платежа в счет исполнения обязательства по договору) по 20.04.2017г. (на дату подачи искового заявления в суд) на сумму уплаченных денежных средств в размере 3 800 000руб. 00коп. и составляют:

Задолженность,руб.     период просрочки дни, % ставка, дней в году, проценты руб.

3 800 000        16.05.2012    31.12.2012 230      8.25%    366        197 008,20

3 800 000        01.01.2013 31.05.2015     881     8,25%    365        756 694, 52

3 800 000        01.06.2015    14.06.2015     14     11,80%    365        17 198, 90

3 800 000        15.06.2015    14.07.2015      30     11,70%    365        36 542, 47

3 800 000        15.07.2015    16.08.2015 33     10,74%       365        36 898, 52

3 800 000         17.08.2015 14.09.2015 29      10,51%    365         31 731, 56

3 800 000        15.09.2015    14.10.2015     30     9,91 %    365        30 951, 78

3 800 000        15.10.2015    16.11.2015     33     9.49%     365         32 604

3 800 000        17.11.2015    14.12.2015     28     9,39%     365        27 372, 49

3 800 000        15.12.2015    31.12.2015     17     7,32%    365        12 955, 40

3 800 000        01.01.2016    24.01.2016     24     7.32%    366        18 240

3 800 000        25.01.2016    18.02.2016     25     7.94%    366        20 609, 29

3 800 000        19.02.2016    16.03.2016 27     8.96%    366        25 117, 38

3 800 000        17.03.2016    14.04.2016     29     8,64%    366        26 014, 43

3 800 000         15.04.2016    18.05.2016     34     8.14%    366        28 734, 64

3 800 000        19.05.2016    15.06.2016      28     7.90%    366        22 966, 12

3 800 000        16.06.2016    14.07.2016     29     8,24%    366        24 810, 05

3 800 000        15.07.2016    31.07.2016     17     7.52%    366        13 273,01

3 800 000        01.08.2016    18.09.2016     49     10,50%    366        53 418, 03

3 800 000        19.09.2016    31.12.2016    104     10%        366        107 978,14

3 800 000        01. 01.2017    26.03.2017     85     10%        365        88 493, 15

3 800 000        27.03.2017    20.04.2017     25     9,75%    365        25 376, 71

    Итого:    1801 день                 8.73%               1 634 988, 79

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 1 634 988руб. 79коп.

    Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки по п. 6.5 Договора в размере 380 000руб.

    Требования истца о взыскании суммы, выплаченной по кредиту в размере 784 000руб. и расходов за проект перепланировки в размере 80 000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не могут рассматриваться как убытки в порядке ст.15 ГК РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

       Судом разрешен спор о защите имущественного права Поддубной Е.А., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

       Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

       В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с Ткаченко А.А. в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 274руб. 94коп.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Поддубной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткаченко Александра Александровича в пользу Поддубной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 3 800 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012г. по 20.04.2017г. в размере 1 634 988руб. 79коп., неустойку по договору в размере 380 000руб., а всего взыскать 5 814 988 (пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

    Взыскать с Ткаченко Александра Александровича в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 37 274 (тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых Поддубной Елены Анатольевны к Ткаченко Александру Александровичу о взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года