Решение по делу № 22К-656/2022 от 16.02.2022

Судья 1 инстанции Карчевская О.В.         Дело № 3/10-75/2022

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-654/2022

91RS0002-01-2022-000773-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на действия руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и прокурора <адрес>, выразившиеся в нарушении разумных сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по <адрес> и прокурора <адрес>, выразившиеся в нарушении разумных сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении, в которой просил признать действия руководителя и прокурора не соответствующими ст. ст. 144-145 УПК РФ, а период разрешения заявления о преступлении с момента обжалования постановления прокурора по ДД.ММ.ГГГГ отнести к нарушающим разумный срок разрешения обращения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года отказано в принятии его жалобы, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 7, 125 УПК РФ, ст. 7 Закона «О судоустройстве РСФСР», п.1 ст. 46, п.1 ст. 47 Конституции РФ, а также принцип равенства всех перед законом и судом, суд исследовал материалы вне рамок судебного разбирательства, что является нарушением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы ФИО1, заявитель оспаривает действия руководителя следственного органа и прокурора Республики Крым в части нарушения сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы, поскольку жалоба не влечет оснований судебного контроля, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и данные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко