Решение по делу № 2-2336/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2336/2022

УИД - 03RS0007-01-2022-002193-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шайхутдинова И.И. к Коробову А.А., Черепановой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

установил:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к Коробову А.А., Черепановой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

В обосновании исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 взыскано солидарно с ООО «Меркурий» (ИНН №), Мусина P.P., Амирова Р.Д. в Шайхутдинова И.И. денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (№ который был предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов. Постановлением от 14.05.2021г. Советского РО ССП в возбуждении исполнительного производства отказано по причине прекращения деятельности должника ООО «Меркурий» 22.03.2019г. Таким образом, исполнительный лист должником ООО «Меркурий» не полнен. При этом часть из указанной суммы долга погашена другим солидарными должниками Мусиным Р.Р. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ МИФНС № 39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исключила ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ как недействующего. На момент подачи соответствующих искового заявления, по которому было вынесено вышеуказанные решения директором ООО «Меркурий» являлся Коробов А.А. ИНН №, единственным учредителем должника являлась Черепанова Л.Н. ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Меркурий» (ИНН № прекратило свою деятельность 22.03.2019г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

На основании изложенного, истец просит:

- привлечь как руководителя ООО «Меркурий» Коробова А.А. ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с Коробова А.А. в пользу заявителя денежные средства согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 денежные средства на общую сумму 63 310 рублей;

- привлечь как единственного учредителя ООО «Меркурий» Черепанову Л.Н. ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с Черепанову Л.Н. в пользу заявителя денежные средства согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 денежные средства на общую сумму 63 310 рублей;

- взыскать с Коробова А.А., Черепановой Л.Н. в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- привлечь как руководителя ООО «Меркурий» Коробова А.А. ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с Коробова А.А. в пользу заявителя денежные средства согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей;

- привлечь как единственного учредителя ООО «Меркурий» Черепанову Л.Н. ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с Черепанову Л.Н. в пользу заявителя денежные средства согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей;

- взыскать с Коробова А.А., Черепановой Л.Н. в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

    Истец Шайхутдинов И.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Коробов А.А. Черепанова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу места жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 взыскано солидарно с ООО «Меркурий» (ИНН № Мусина P.P., Амирова Р.Д. в Шайхутдинова И.И. денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (№ который был предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 14.05.2021г. Советского РО ССП в возбуждении исполнительного производства отказано по причине прекращения деятельности должника ООО «Меркурий» 22.03.2019г.

Исполнительный лист должником ООО «Меркурий» не полнен. При этом часть из указанной суммы долга погашена другим солидарными должниками Мусиным Р.Р.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ МИФНС № 39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исключила ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ как недействующего.

На момент подачи соответствующих искового заявления, по которому было вынесено вышеуказанные решения директором ООО «Меркурий» являлся Коробов А.А. ИНН №, единственным учредителем должника являлась Черепанова Л.Н. ИНН № что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

ООО «Меркурий» (ИНН №) прекратило свою деятельность 22.03.2019 г.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по 6 331 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Также взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова И.И. к Коробова А.А., Черепановой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, удовлетворить.

Привлечь как руководителя ООО «Меркурий» Коробова А.А. ИНН № к субсидиарной ответственности, привлечь как единственного учредителя ООО «Меркурий» Черепанову Л.Н. ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с Коробова А.А., Черепановой Л.Н. солидарно в пользу Шайхутдинова И.И. денежные средства согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2018 денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей.

Взыскать солидарно с Коробова А.А., Черепановой Л.Н. в пользу Шайхутдинова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Взыскать солидарно с Коробова А.А., Черепановой Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 49 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин