Решение по делу № 2-1040/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/14 по иску ОАО КБ «Соцгорбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцову С. И., ООО «Невский луч-1» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Кривцову С.И., ООО «Невский луч-1» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно:

- о взыскании солидарно с Кривцова С.И. и ООО «Невский луч-1» задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита;

- о взыскании с ООО «Невский луч-1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 2-6, 84-85).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «Модуль» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком с Кривцовым С.И. и ООО «Невский луч-1» были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «Модуль» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком с ООО «Невский луч-1» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по данным кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в вышеуказанных суммах.

Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УК «Модуль» в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, а всего взыскано по данному кредитному договору <данные изъяты>.

Этим же решением суда, с ЗАО «УК «Модуль» и поручителей – ФИО1, Кривцова С.И., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Модуль» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «Соцгорбанк» в размере <данные изъяты> включены в реестр требований должника - ЗАО «УК «Модуль».

До настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга не исполнено и задолженность по кредитным договорам не погашена.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности Теряев С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривцов С.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что размер обязательства поручителя не может быть более размера обязательств основного должника. Также просил передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривцову С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ООО «Невский луч-1» и представитель 3-го лица - ЗАО «УК «Модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «Модуль» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8% годовых (л.д. 7-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком с Кривцовым С.И. и ООО «Невский луч-1» были заключены договора поручительства № и №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 16-18, 19-22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «Модуль» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 25-31).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком с ООО «Невский луч-1» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 39-41).

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Социальный Городской Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО КБ «Социальный Городской Банк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Соцгорбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 67-68).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед Заемщиком (ЗАО «Управляющая Компания «Модуль») исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит на условиях, предусмотренных Кредитными договорами (л.д. 61, 63).

Как утверждает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, Заемщик, в нарушении условий Кредитных договор, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УК «Модуль» в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, а всего взыскано по данному кредитному договору <данные изъяты>. Этим же решением суда, с ЗАО «УК «Модуль» и поручителей – ФИО1, Кривцова С.И., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 107-126).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке того обстоятельства, что Заемщик (ЗАО «УК «Модуль») ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Модуль» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 130-133).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «Соцгорбанк» в размере <данные изъяты> включены в реестр требований должника - ЗАО «УК «Модуль» (л.д. 127-129).

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Кривцова С.И. и ООО «Невский луч-1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита; о взыскании с ООО «Невский луч-1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству, в данном случае к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, и тесно связаны как между собой, так и с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.

Таким образом, исходя из того, что поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности в большей сумме, чем обязательство основного должника, являются необоснованными.

Кроме того, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что размер задолженности должника (ЗАО «УК «Модуль») подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с должника в пользу кредитора (ОАО КБ «Соцгорбанк») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки. В связи с этим, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области включены требования ОАО КБ «Соцгорбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд также приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, а также комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, и что поручители (Кривцов С.И., ООО «Невский луч-1») отвечают перед Банком только в пределах суммы, взысканной данным решением суда с должника, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с Кривцова С.И. и ООО «Невский луч-1» в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ООО «Невский луч-1» подлежит задолженность в следующем размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Невский луч-1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и с Кривцова С.И. суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Социальный Городской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривцова С. И. и ООО «Невский луч-1» в пользу ОАО КБ «Социальный Городской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки, а всего взыскать <данные изъяты> (восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок три рубля 63 копейки).

Взыскать с ООО «Невский луч-1» в пользу ОАО КБ «Социальный Городской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки, а всего взыскать <данные изъяты> (тридцать два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 02 копейки).

Взыскать с ООО «Невский луч-1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кривцова С. И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (двадцать пять тысяч шестнадцать рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич