Решение по делу № 33-3357/2020 от 02.09.2020

Дело №33-3357/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-173/2020)         Судья Макаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Оксаны Валерьевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Оксаны Валерьевны к МУП г.Кольчугино «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в пользу Дмитриевой Оксаны Валерьевны возмещение ущерба в сумме 24300 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению копии экспертного заключения в сумме 1431 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 929 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП г.Кольчугино «Коммунальник» и взыскании возмещения судебных расходов- отказать.

Взыскать с Дмитриевой Оксаны Валерьевны в пользу МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в возмещение судебных расходов на оплату проведения экспертизы 49 491 руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Оксаны Валерьевны к МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя МУП г.Кольчугино «Коммунальник» – Матвеева А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», МУП г.Кольчугино «Коммунальник» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 101835 руб. 98 коп.. возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26.03.2019 на плотине реки Пекша Кольчугинского района принадлежащий ей автомобиль «****», г.р.з****, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По ее инициативе был организован осмотр повреждённого автомобиля, на который МУП «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» не явилось. Согласно заключению ИП **** А.Н. № 030-3/2019, составленному на основании акта осмотра от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з.**** без учёта износа составила 101835 руб. 98 коп. 10.10.2019 МУП «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Дорога и тротуар по гребню плотины находятся в хозяйственном ведении МУП г.Кольчугино «Коммунальник».

Истец Дмитриева О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.128-129 142-143,147,153,156,161-162,165) в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве представитель истца – Шакирова К.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» – Смирнова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в котором указано, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «Мазда 6» требований Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. Состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится. Водитель имел возможность проехать данный участок дороги, не совершив наезд на выбоину (т.2 л.д.138-139).

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» – Матвеев А.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы, водитель автомобиля, двигаясь по данном участку дороги, превысил скорость движения, что явилось причиной ДТП. При этом, двигаясь с разрешенной скоростью, он мог бы избрать такую траекторию движения, чтобы не наехать на выбоину. Видя лужу, он должен был предполагать, что там какое-то углубление. Поддержал письменные возражения на иск (т.2 л.д.131-132).

Третье лицо администрация Кольчугинского района Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что поддерживает позицию МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (т.1 л.д.76).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. Эксперт при осмотре места ДТП (на который истец не вызывался) обнаружил выбоину и принял её именно за ту, в которую произошел наезд автомобиля истца. Однако доказательств, что это именно та выбоина, которая стала причиной ДТП, не имеется. На схеме ДТП нет привязки выбоины к местности. С момента ДТП прошло более года, вещная обстановка места происшествия изменилась, выбоина могла быть отремонтирована. Эксперт проводит исследование и вычисления, в том числе скорости движения автомобиля, приняв не ту выбоину, которая была в момент ДТП, что свидетельствует о необъективности и недостоверности судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что судебное заседание 02.06.2020 было проведено в отсутствии истца, которая не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела, чем были нарушены её процессуальные права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриева О.В. (извещена телефонограммой – т.3 л.д.39), ответчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» и третье лицо администрация Кольчугинского района Владимирской области (извещены посредством направления судебного извещения факсимильной связью – т.3 л.д.40-42) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.17, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп.5 п.9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п.«д» пп.4 п.6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колеи и иные повреждения, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п.4.4). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м подлежат устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ****», г.р.з.****, (т.1 л.д.144).

29.03.2019 около 15-00 час. автомобиль «****», г.р.з.****, под управлением **** И.В., двигаясь со стороны г.Кольчугино в сторону г.Юрьев-Польский по автодороге на плотине реки Пекша, попал правым передним колесом в выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району. Из объяснений водителя **** И.В. следует, что он двигался на автомобиле по плотине, не нарушая скорости движения, по своей полосе, и попал правым передним колесом в яму, заполненную водой. О том, что под водой яма, не знал. После наезда на нее почувствовал, что переднее право колесо автомобиля спущено (т.1 л.д.154). Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2019 следует, что на участке автодороги на плотине реки Пекша обнаружена выбоина в дорожном покрытии размером 120 (по акту-170) на 80 см. глубиной 22 см. (т.1 л.д.153,156). По результатам проверки определением от 26.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях **** И.В. состава административного правонарушения (т.1 л.д.152). Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорога по гребню плотины в г.Кольчугино Владимирской области находится в собственности МО г.Кольчугино Кольчугинского района и передана на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» постановлением главы администрации г.Кольчугино от 05.10.2009 № 290 (т.1 л.д.77). Согласно уставу МУП г.Кольчугино «Коммунальник» предприятие осуществляет, в том числе, содержание и ремонт уличной дорожной сети и дорожных сооружений (п.3.2 Устава) (т.1 л.д.188-203). МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» какими-либо правами и обязанностями в отношении указанной автодороги не обладает (т.1 л.д.92-111). Нарушения требований Р 50597-2017 установлены сотрудниками ГИБДД и сторонами не оспаривались (т.1 л.д.153-156).

Из отчета №030-Э/2019, составленного ЦНЗ «Капитал37» ИП **** А.Н. по заказу истца, следует, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения шины и диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, стойки амортизационной передней правой, рычага нижнего и кулака поворотного передней правой подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 101835 руб. 98 коп. (т.1 л.д.14-32)

Ввиду несогласия стороны ответчика с характером и объемом повреждений автомобиля, полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.01.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.218-219). Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №131 от 27.03.2020, в сложившейся дорожной ситуации в ходе ДТП 26.03.2019 действия водителя автомобиля **** не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5 абз.1,10.1,10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), которыми он должен был руководствоваться. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля **** указанным требования ПДД. При этом водитель в сложившейся дорожной ситуации не мог заблаговременно обнаружить опасность в виде выбоины и избежать ДТП, в том числе путем экстренного торможения. Разрешенная скорость движения на участке дороги в месте ДТП не более 20 км/ч. Автомобиль **** в момент наезда на выбоину двигался со скоростью около 64,5 км/ч. В ДТП автомобилем получены повреждения шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, составляет: без учета износа 24300 руб., с учетом износа 10400 руб. Возможность образования повреждений, обнаруженных на автомобиле ****, при движении по данному участку дороги в момент ДТП со скоростью, не превышающей 20 км/ч, исключается, кроме повреждений шины переднего правого колеса (т.2 л.д.88-126). Эксперт **** А.А., опрошенный в судебном заседании, указанное заключение поддержал, дал пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве представителя истца от 20.05.2020 относительно экспертного исследования (т.2 л.д.140, 171-177).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на МУП г.Кольчугино «Коммунальник», поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о виновности исключительно водителя автомобиля «****» в ДТП со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что водитель в сложившейся дорожной ситуации не мог заблаговременно обнаружить опасность в виде выбоины и избежать ДТП, в том числе путем экстренного торможения. При этом возможность образования повреждений шины переднего колеса не исключается и при движении по данному участку дороги в момент ДТП со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Каких-либо доводов в части возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП г.Кольчугино «Коммунальник» апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 24300 руб., суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 131 от 27.03.2020, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил отчет № 030-Э/2019, составленный ЦНЗ «Капитал37» ИП **** А.Н. по заказу истца, поскольку он выполнен без учета всех материалов гражданского дела, без исследования механизма образования повреждений автомобиля, эксперт-техник, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что в материалах дела имеются фотоснимки, выполненные на месте ДТП (т.2 л.д.55-60), где просматривается вещная обстановка, в том числе дорожные условия, выбоина, заполненная водой, на которую при указанных водителем обстоятельствах произошел наезд автомобиля ****, и придорожные объекты. В процессе проведения исследования проведен осмотр места ДТП в районе плотины через р.Пекша в г.Кольчугино при аналогичных дорожных условиях. Осмотр места ДТП проводился с сохранением достаточно полного объема факторов, влияющих на восприятие последствий происшествия исходя из вещной обстановки, зафиксированной на фотоснимках, выполненных на месте ДТП (т.2 л.д.93-94). В судебном заседании эксперт **** А.А. пояснил, что при проведении исследования эксперты приняли выбоину, зафиксированную при осмотре места ДТП (фото №№ 10,12,14 заключения) за выбоину, на которую произошел наезд автомобиля 26.03.2019. При этом эксперты руководствовались фотоматериалами и результатами осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, сопоставляли местоположение выбоины с данными её местонахождения и размерами, которые указаны в протоколе места осмотра и схеме, составленными сотрудниками ГИБДД. На момент экспертного осмотра данная выбоина была засыпана щебнем. За основу брали параметры выбоины, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что эксперты произвольно установили выбоину, на которую наехал автомобиль истца в момент ДТП, и при исследовании исходили из местоположения и параметров иной выбоины.

Из исследовательской части заключения следует, что по данным фотоснимков, выполненных на момент ДТП, эксперты установили, что разрешенная скорость движения транспортных средств на участке дороги в районе плотины в месте ДТП не должна превышать 20 км/ч. Эксперты указали, что на графическом изображении схемы ДТП зафиксированы: участок проезжей части в районе плотины, где произошло ДТП, и от мачты освещения проведена базовая линия и выполнены все последующие построения; дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия проезжей части и уличного освещения, ширина проезжей части и выбоина на проезжей части, расстояния между объектами; автомобиль **** в окончательной фазе механизма столкновения – остановки ТС после взаимодействия с выбоиной и перемещения в конечное положение относительно границ проезжей части и места наезда. Из сервиса «Яндекс-Карты», имеющего функцию измерения расстояния, получены масштабные спутниковые снимки участка автодороги в районе плотины, который соответствует зафиксированному на месте ДТП участку дороги и где обозначено расстояние между выбоиной и автомобилем **** ****, расположенным в конечном положении около опоры освещения. С учетом полученных данных рассчитана скорость, с которой двигался автомобиль **** в момент наезда на выбоину в дорожном покрытии при ДТП, которая составляла 64,% км/ч (т.2 л.д.95-97). В ходе опроса в судебном заседании эксперт **** А.А. пояснил, что на фотоснимках, выполненных после происшествия на месте ДТП, просматриваются придорожные объекты: опоры внешнего освещения и знак, где расположено фактическое место ДТП. Экспертами проведен расчет расстояний между этими опорами, затем рассчитано расстояние, на которое переместился автомобиль от места наезда на выбоину до места, где автомобиль остановился в конечном положении. Расстояния измерялись и по местности и по Google-карте, данные совпали. Исходя из полученных данных, по соответствующей формуле рассчитана скорость перемещения автомобиля. Эксперт также пояснил, что при движении с установленной скоростью 20 км/ч при возникновении неисправности автомобиль не смог бы выехать из лужи. При такой незначительной скорости и глубины выбоины (22 см) задние колеса не преодолели бы это препятствие, автомобиль так бы и остался стоять на месте после получения неисправности. Таким образом, из заключения и пояснения эксперта следует, что скорость движения автомобиля в момент наезда на выбоину рассчитана исходя из объективных данных, имеющихся в материалах дела. Оснований полагать, что скорость движения определена экспертами не верно, не имеется.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся наезда на выбоину, водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 абз.1,10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…) и дорожного знака 3.24 Правил (Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке». Непосредственно перед наездом на выбоину водитель автомобиля **** двигался в населенном пункте со скоростью 64,5 км/ч, которая превышала установленное на данном участке ограничение не более 20 км/ч., и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде выбоины в дорожном покрытии заполненную водой, которую с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля **** не был в состоянии заблаговременно обнаружить выбоину и избежать ДТП, в том числе путем экстренного торможения, он должен был двигаться со скоростью установленной ограничением не более 20 км/ч (л.д.111-112). Как пояснил эксперт **** А.А. в судебном заседании, пункт 2 заключения о том, что причиной ДТП 26.03.2019 с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения и пункта 3 заключения о том, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации не мог заблаговременно обнаружить опасность в виде выбоины и избежать ДТП, нужно толковать вместе, а не по отдельности. Это объясняется тем, что выбоина была покрыта водой, границ фактического расположения выбоины водитель знать не мог. При наличии воды в выбоине, которая полностью закрывала края, водитель её обнаружить не мог и при скорости 20 км/ч. Наличие выбоины также является причиной ДТП. Даже при наличии скорости 20 км/ч не исключается повреждение шины автомобиля. При этом, если бы выбоина не превышала допустимые ГОСТ размеры, то повреждений не произошло бы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ПДД водителем автомобиля **** выразившееся в превышении установленной скорости движения, не может являться прямой причиной ДТП, так как в данных дорожных условиях технической возможности своевременно заметить выбоину, скрытую водой, и, соответственно, избежать ДТП, водитель не имел.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что колесо за время проезда автомобиля **** над выбоиной могло переместиться вниз на величину 4,4 см., то есть не до дна выбоины, что исключает возможность непосредственного контакта стойки амортизационной передней правой, рычага нижнего передней правой подвески, кулака поворотного передней правой подвески в сборе, а также облицовки переднего бампера автомобиля **** с краем выбоины и образование повреждения, поскольку полученная величина перемещения колеса вниз сопоставима с допустимой глубиной выбоины 5 см.. Отмечено, что в конструкции передней подвески автомобиля **** применяются стальные детали, для образования повреждений которых требуется приложение к ним или сопряженными с ними деталями значительного по величине ударного воздействия, при котором первыми воспримут деформации и разрушатся менее прочные детали конструкции подвески и рулевого управления (стойки стабилизатора, рулевые тяги и т.п.). Однако в административных материалах и акте осмотра транспортного средства № 030-Э/2019 от 29.04.2019 данных повреждений не зафиксировано. На фотоснимке, выполненном на месте ДТП, просматривается повреждение на нижней части облицовки переднего бампера автомобиля **** Повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП в приложении к определению от 26.03.2019, в фототаблице акта осмотра от 29.04.2019, на фотоснимках, выполненных при осмотре автомобиля Мазда 6, и просматриваются на нижней правой концевой части облицовки переднего бампера в виде разлома и разнонаправленных трасс, различаются между собой по форме, строению и направлению деформирующих сил. Характер разлома и разнонаправленность трасс на нижней правой концевой части облицовки переднего бампера автомобиля **** указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия в процессе эксплуатации ТС. На фотоснимках к акту осмотра от 29.04.2019 просматривается, что на наружной закраине обода диска переднего правого колеса автомобиля **** имеются повреждения в виде притёртостей. Повреждения, обнаруженные при осмотре предоставленной шины, также зафиксированы в акте осмотра от 29.04.2019 и просматриваются на внутренней боковине шины в виде характерного разреза и пробоины линейно формы с повреждением корда, которые параллельны друг другу и образованы от воздействия закраины обода диска. Учитывая, что притертости на диске зафиксированы на наружной закраине обода, а повреждения шины зафиксированы на внутренней боковине, эксперты пришли к выводу, что притертости на наружной закраине обода диска не являются результатом взаимодействия выбоины и автомобиля ****, поскольку формирование следов, содержащих отображение свойств от контакта с выбоиной при обстоятельствах ДТП не обнаружено. На основании указанного исследования экспертами сделан вывод, что в ДТП 26.03.2019 автомобилем **** получены повреждения шины переднего правого колеса (л.д.98-107). В судебном заседании эксперт **** А.А. пояснил, что указанные в акте осмотра от 29.04.2020 (т.1 л.д.23) повреждения, кроме шины переднего правого колеса, не могли быть получены в ДТП 26.03.2020, механизм образования повреждений этих элементов не соответствует наезду на выбоину. Повреждения облицовки переднего бампера образованы при иных обстоятельствах. Для того, чтобы образовались повреждения на стойке и на поворотном кулаке, требуется непосредственное воздействие на данные детали. Удара этими деталями о дорожное полотно не произошло в силу того, что они находятся выше края выбоины и непосредственно контактировать с краем выбоины не могут. Передать удар через колесо на эти детали невозможно, как при скорости 20 км/ч, так и при скорости 64 км/ч.

Проанализировав указанное заключение экспертов, судебная коллегия установила, что оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. По изложенным выше основанием определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебном автотехнический экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку доводы истца по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы жалобы о том, что истец не была извещена экспертом об осмотре места ДТП, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при осмотре и указать ту выбоину, на которую наехал автомобиль. Так, в соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязанности эксперта при проведении экспертизы предусмотрены ст.16 указанного Федерального закона, которым обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы на эксперта не возложена. Не возложена такая обязанность на эксперта и положениями ст.85 ГПК РФ, а также определением суда от 30.01.2020. Кроме того, как следует из пояснений эксперт а в судебном заседании, сторонам было предложено принять участие в осмотре места ДТП, но сторона истца отказалась выехать на место ДТП (т.2 л.д.175 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании 02.06.2020, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2020 в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.218-219), определением судьи от 20.05.2020 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.136). После поступления в суд заключения экспертов, 12.05.2020 на электронный адрес, указанный в ходатайстве представителя истца – Шакировой К.А. о направлении корреспонденции на электронную почту (т.1 л.д.115), направлено судебное извещение о дате судебного заседания 20.05.2020, а 18.05.2020 – копия заключения экспертов (т.2 л.д.128-129). О дате судебного заседания 20.05.2020 Дмитриева О.В. была извещена лично посредством направления судебного извещения по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.142-143,153). 20.05.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца – Шакировой К.А., в которой указано не согласие с выводами судебной экспертизы, содержится просьба о вызове и допросе экспертов (т.2 л.д.140-141). В судебное заседание 20.05.2020 стороны и лица, участвующие в деле, не явились. Судом объявлен перерыв до 27.05.2020 10 час. 00 мин., в судебное заседание вызван эксперт ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д.144-145). 20.05.2020 на электронный адрес представителя истца и 21.05.2020 на почтовый адрес истца направлены судебные повестки на 27.05.2020, ими полученные (т.2 л.д.147,162). 26.05.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца – Шакировой К.А. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью (т.2 л.д.150). В судебном заседании, продолженном 27.05.2020, в связи с поступившим ходатайством представителя истца об отложении судебного заседания, объявлен перерыв до 02.06.2020 14 час. 00 мин. 28.05.2020 на электронный адрес представителя истца и 29.05.2020 на почтовый адрес истца направлены судебные повестки на 02.06.2020 (т.2 л.д.156,165). Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.149,152). 02.06.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца – Шакировой К.А. о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.163-164). В судебное заседание 02.06.2020 истец Дмитриева О.В. и её представитель не явились (т.2 л.д.171). Дмитриева О.В. о причинах неявки суд не известила. Учитывая, что Дмитриева О.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2020, а затем до 02.06.2020, о чем в адрес истца также были направлены судебные извещения, при том, что в силу абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии истца, нормы процессуального права судом не нарушены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 стю96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом исхода судебного разбирательства, с МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в пользу Дмитриевой О.В. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 929 руб., по оплате услуг представителя 3500 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлении копии экспертного заключения в размере 1431 руб. 60 коп. Вышеуказанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.8,12-13, 45-49), являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и были необходимы истцу для защиты нарушенного ответчиком права. При этом суд обоснованно отказал в возмещении расходов по отправке телеграммы, составлению и отправке претензии, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 131 от 27.03.2020 принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, положено в основу принятого решения. Оплата экспертизы была произведена МУП г.кольчугино «Коммунальник» в размере 65000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2020 № 512, от 27.03.2020 № 3682 (т.2 л.д.133-134). Исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Дмитриевой О.В. в пользу МУП г.Кольчугино «Коммунальник» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49491 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Денисова

Судьи                            Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов