Решение по делу № 33-13514/2023 от 11.04.2023

Судья: Селин Е.А.                                              Дело № 33-13514/2023

УИД 50RS0031-01-2021-015770-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                19 апреля 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

             судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.Н.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р. В. к войсковой части 28337, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Пхалагова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Егоров Р.В. обратился в суд с иском к войсковой части 28337 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372366,26 руб., судебных расходов экспертных услуг в размере 7000 руб. и оплаты госпошлины в размере 6983,66 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2021 года в 13 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 296 км. ЦКАД Московская область, Одинцовский г.о. с участием автомобиля КАМАЗ, госномер <данные изъяты>, под управлением Янина А.Р. и автомобилем Тойота Авенсис, госномер <данные изъяты>, под управлением Егорова Р.В., собственником которого является он, а также автомобиля Ауди КУ7 госномер <данные изъяты>, под управлением Никитина М.В. В результате ДТП автомобилю Егорова Р.В. причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2021 года, виновником ДТП признан Янин А.Р.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Янин А.Р. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 226000 руб., однако величина реального ущерба оказалась выше суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с расчётом вылеченной суммы страховой компании, Егоров Р.В. обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба. В соответствии с выводами экспертного заключения №<данные изъяты> по определению стоимости восстановления ремонта автомобиля Тойота Авенсис, госномер <данные изъяты>, без учета износа, определена сумма в размере 598366,26 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года требования Егорова Р.В. к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства обороны РФ в пользу Егорова Р.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278513,20 руб., расходы на оплату услуг проведенной независимой экспертизы в размере 5235,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, в размере 5985,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с Егорова Р.В. в размере 13000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 16 января 2023 года удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Министерства обороны Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

            Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, по доводам указанным в жалобе.

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

           Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2021 года вследствие виновных действий водителя Янина А.Р., служащего войсковой части 28332, управлявщего транспортным средством КАМАЗ, госномер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Егорову Р.В. автомобилю Тойота Авенсис, госномер <данные изъяты>.

28 июня 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организацией группа содействия «ДЕЛЬТА» провело независимую техническую экспертизу №<данные изъяты> от 7 июля 2021 года, в результате которой страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 262700 руб., что подтверждено соответствующими платёжными поручениями от 12 июля 2021 года на сумму 131000 руб. и от 26 июля 2021 года на сумму 131700 руб.

25 августа 2021 года для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоЮрист».

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> по определению стоимости восстановления ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определена сумма в размере 598366,26 руб.

Определением суда от 19 января 2022 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость Тойота Авенсис на дату ДТП от 5 июня 2021 года составляла 842000 руб. В результате ДТП от 5 июня 2021 года автомобилю причинены повреждения согласно приведенного перечня, ремонт которых необходимо произвести; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 5 июня 2021 года составляет: без учета износа–541213,20 руб., с учетом износа–233007,03 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» от 19 января 2022 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Суду не было представлено допустимых доказательств опровергающих выводы экспертного заключения.

Удовлетворяя требования Егорова Р.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278513 руб., суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что реальный ущерб должен возместить виновное лицо.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

    Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ 53501, его собственником является Министерство обороны России. В страховом полисе № <данные изъяты> указано, что страхователем (транспортное средство КАМАЗ 53501) является Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть 28337 не является юридическим лицом и не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из п.п. 71 п. 7 Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В силу п. п. 19-21 Приказа Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Имущество воинской части находится в федеральной собственности. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская часть не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование или закрепленным за ней собственником имущества, а также приобретенным этой воинской частью за счет денежных средств, выделенных ей собственником имущества на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах на воинскую часть не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна в любом случае выплатить страховое возмещение 400 000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлось предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 г.