Решение по делу № 2-2065/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-2065/2024

    48RS0003-01-2024-002694-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                                                   г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой Ольги Александровны к Николенко Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Минина О.А. обратилась в суд с иском к Николенко Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 64155/24/48004-СД (№ 113747/24/48004-ИП от 27.05.2024 – ПАО «Совкомбанк», № 64155/24/48004-ИП от 23.04.2024 – АО «Альфа-Банк») задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Николенко Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 307804.88 руб.

Просила суд обратить взыскание на имущество должника Николенко Д.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Минина О.А., ответчик Николенко Д.В., третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 07.02.2024 г. взыскана с Николенко Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.08.2023 г. № 8768785024 за период с 19.09.2023 по 19.01.2024 г. в размере 173712.57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337.13 руб., исполнительной надписью нотариуса Нехайчик Е.А. (Самарская обл., Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск) от 26.03.2024 г. взыскана задолженность с Николенко Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитным платежам в размере 131755.18 руб., сумма федерального тарифа в размере 1000 руб., сумма регионального тарифа в размере 485 руб.

Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 64155/24/48004-СД (№ 113747/24/48004-ИП от 27.05.2024 – ПАО «Совкомбанк», № 64155/24/48004-ИП от 23.04.2024 – АО «Альфа-Банк») задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Николенко Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 307804.88 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2024-187411959 от 19.07.2024 года Николенко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 154325 руб. 97 коп.

Согласно материалам дела до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 07.02.2024 г., исполнительная надпись нотариуса Нехайчик Е.А. (Самарская обл., Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск) от 26.03.2024 г. не исполнены, ответчик Николенко Д.В. злостно уклоняется от погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Николенко Д.В. не явился, возражений в отношение заявленных требований не представил, доказательств погашения долга суду также не представил. Кроме того, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности ответчик не предложил.

Поскольку Николенко Д.В., являясь должником по исполнительному производству, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику Николенко Д.В.

Таким образом, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. к Николенко Д.В. об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Николенко Д.В. на праве собственности, а именно, на земельный участок, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Николенко Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой Ольги Алекандровны к Николенко Дмитрию Владимировичу (ИНН 482615915417) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, принадлежащий Николенко Дмитрию Владимировичу.

Взыскать с Николенко Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход города Липецка в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                         О.В.Галимова

Заочное решение принято в окончательной форме 21.08.2024 года.