Решение от 02.03.2016 по делу № 02-0151/2016 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                             02 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Макарове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2016 по иску Шуваева *** к Юрасовской ***   о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуваев В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что 20.06.2015 года по вине ответчика произошел  залив квартиры истца по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждено актом. Залив произошел в результате разрыва подводки к стиральной машине.

Собственнику помещения – Шуваеву В.Ю. в результате залива причинен ущерб в размере 524 381 руб., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО «Хонест». В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Кроме того, истец указывает, что из-за залива не получил доходов от сдачи помещения в аренду, договор найма был расторгнут, убытки оценивает в размере 560 000 руб.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба 1 275 381 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 14 950 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Шуваеву В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***  наб., д. ***, кв. ***.

Согласно акту обследования от 23.06.2015 года, утвержденного гл.инженером ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», установлено что в результате разрыва подводки к стиральной машине в кв. ***  произошло залитие кв. ***. При этом в акте перечислены повреждения в квартире истца  после протечки.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, составляет 524 381 руб. с учетом износа на материалы.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, составит 282 500 руб. 26 коп. Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива,  мебели и бытовой техники составит 164 094 руб., то есть всего ущерб причинен на сумму в размере 446 594 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «МРЦЭ». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.        

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он рассчитан  на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера ущерба исходит из результатов судебной экспертизы.

На все вопросы сторон эксперты, проводившие экспертизу Матвейчук В.А. и Белоус С.В., ответили в ходе судебного заседания, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в его пользу материального вреда в сумме 446 594 руб. 26 коп. и обязанность ответчика по его компенсации.

В судебном заседании установлены причины залива. Принадлежность квартиры № ***  ответчиком не оспаривалась в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, подводки к стиральной машине, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в своей квартире, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на  Юрасовскую И.А. в полном объеме.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца с Юрасовской И.А. 446 594 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 560 000 руб. суд отказывает. При этом исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако в обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.02.2015 года и акт расторжения договора от 20.06.2015 года. Однако не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в аренду помещения. Кроме того, документов о том, что в квартире после залива проживать невозможно, суду не представлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку нормами действующего законодательства такая компенсация за вред, причиненный имуществу, не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3 502 руб., госпошлин у в размере 7 665 руб. 94 коп.

АНО «МРЦЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 руб., поскольку она не была оплачена со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика Юрасовской И.В. в пользу АНО «МРЦЭ» в размере 22 763 руб. С истца Шуваева В.Ю. в пользу АНО «МРЦЭ» суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 237 руб., то есть пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 594 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 502 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 665 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 763 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 237 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░