Решение от 11.09.2024 по делу № 33-15473/2024 от 16.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024

66RS0004-01-2023-006673-58

дело № 33-15473/2024 (2-7059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангареева Рустама Рашитовича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о признании действий незаконными, взыскании выплат стимулирующего характера, денежной компенсации, морального вреда, расходов

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2024 о взыскании судебных расходов (дело N 2-7059/2023)

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

Султангареев Р.Р. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», в котором с учетом уточнений требований просил:

признать незаконными действия работодателя по снижению заработной платы за счет снижения стимулирующих выплат за июль 2023 г. в размере 30 %, за октябрь 2023 г. в размере 30 %,

взыскать стимулирующую выплату за июль 2023 г. в размере 16259,38 руб., октябрь 2023 г. в размере 16287,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующей части заработной платы в сумме 1747,00 руб. и 488,62 руб., соответственно,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 36000 руб., почтовые расходы 1069,96 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 исковые требования удовлетворить частично: признаны незаконными действия государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» по снижению выплат стимулирующего характера Султангарееву Рустаму Рашитовичу за июль 2023 г. на 30 %, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу Султангареева Рустама Рашитовича взыскана выплата стимулирующего характера за июль 2023 г. в размере 16259 руб. 38 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 2435 руб. 00 коп.), денежная компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1747 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 249 руб. 64 коп., с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 оставлено без изменения.

13.05.2024 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Султангареева Р.Р. о взыскании судебных расходов, в котором, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал, что судебные расходы были взысканы судом при вынесении решения. Расходы, понесенные истцом при апелляционном рассмотрении дела, чрезмерны и необоснованны. Указал на готовность произвести добровольное возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 заявление Султангареева Р.Р. удовлетворено частично. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу Султангареева Рустама Рашитовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых 1000 руб. за составление жалобы в ГИТ по Свердловской области, 2000 руб. за составление уточненных исковых требований, 6000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2023 года, 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился истец, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду были представлены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, однако суд необъективно подошел к оценке соразмерности расходов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Определение суда оспаривается только стороной истца, в связи с чем, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АБ «Кацайлиди и партнеры» в лице Управляющего партнера Кацайлиди Андрея Валерьевича (Адвокатское бюро) и Султангареевым Рустамом Рашитовичем (Доверитель) заключен ряд соглашений об оказании юридической помощи.

В соответствии с соглашением от <дата>, которому адвокатское бюро оказывает юридическую помощь в виде составления искового заявления в суд по трудовому спору о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, а также дальнейшее судебное представительство. Стоимость услуг по соглашению составляет 10000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. – судебный день (т.1 л.д.58).

Оплата по соглашению за представительство в суде первой инстанции <дата> подтверждается чеком по операции от <дата> (т.2 л.д.29)

Согласно Соглашению от <дата>, Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь в виде составления уточнения исковых требований в суд по трудовому спору о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы по гражданскому делу 2-7059/2023, а также составления жалобы на незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора в комиссию по трудовым спорам. Стоимость услуг по соглашению составляет 3000 руб. за составление уточнения исковых требований, 3000 руб. – составление жалобы на незаконное дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д.125-126).

Оплата услуг по соглашению от <дата> в размере 6000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <№> (т. 1 л.д.127).

Согласно соглашению от <дата>, заключенному между Адвокатским бюро и Султангареевым Р.Р., адвокатское бюро оказывает юридическую помощь в виде составления возражения на апелляционную жалобу ГАУЗ СО Областная детская клиническая больница на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-7059/2023 от <дата>, а также судебное представительство в суде апелляционной инстанции – Свердловском областном суде. Стоимость услуг по соглашению составляет 9000 руб. за составление возражений, 10000 руб. – судебный день (т. 2 л.д.15)

Оплата по соглашению от <дата> в размере 9000 руб. подтверждена квитанцией <№> (т.2 л.д.11), квитанцией по операции от <дата> (т.2 л.д.28).

Оплата по соглашению от <дата> в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией <№> (т.2 л.д.10).

Согласно соглашению от <дата>, заключенному между Адвокатским бюро и Султангареевым Р.Р., адвокатское бюро оказывает юридическую помощь в виде судебного представительства по взысканию судебных расходов по делу в суде первой инстанции 2-7059/2023 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость по соглашению составляет 10000 рублей за судебный день.

Оплата по соглашению от <дата> в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией <№> (т.2 л.д.13) и чеком по операции от <дата> (т.2 л.д.26).

Всего истец оплатил юридические услуги на сумму 55000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей, из которых 1000 руб. за составление жалобы в ГИТ по Свердловской области, 2000 руб. за составление уточненных исковых требований, 6000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Султангареева Р.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, по существу их в полной мере не применил и не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика.

При этом истец представил надлежащие доказательства факта несения расходов на представителя.

Взыскивая в пользу Султангареева Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции не в полной мере учитывая положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел в достаточной степени обоснований, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг.

Определяя сумму расходов за оказание юридических услуг, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления (том 1 л.д. 3-12), жалобы по факту незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.16-19), ходатайства об уточнении требований искового заявления (т.1 л.д.102-106), протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.183-187), возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.207-216), протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.226-227), протокола судебного заседания от <дата> (т.2 л.д.42) следует, что представитель истца Зинин Н.С. принимал участие в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, представляя интересы Султангареева Р.Р. в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Султангарееву Р.Р. его представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (уточнение исковых требований и расчета взыскиваемых сумм л.д. 102-108, возражений на апелляционную жалобу л.д.207-216, заявления о взыскании судебных расходов л.д.3—6 том 2) и участия в судебных заседаниях (в суде первой инстанции <дата> продолжительностью 1 час 30 минут, в суде апелляционной инстанции <дата> продолжительностью 20 мин, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <дата> продолжительностью 30 минут), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска (отказано в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2023), принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 31000 руб., как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм по соглашению от <дата> за составление жалобы в ГИТ в размере 1 000 руб. и за составление уточнения исковых требований 2 000 руб., полагая, что они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

По соглашениям от <дата>, от <дата> м от <дата> судебная коллегия находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 3000 руб., а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата> в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае, понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению жалобы, уточненного иска, возражений на апелляционную жалобу, участию в трех судебных заседаниях всего в размере 31 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными с учетом объекта судебной защиты – трудовые права, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени, фактических результатов рассмотрения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 31000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░