Решение по делу № 2-3841/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3841/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004246-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Морозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявляет об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с него (Ф.И.О.) задолженности по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. возвращено; в материалах дела не имеется данных ни о повторном обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, ни об обжаловании в апелляционном порядке определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с него (Ф.И.О.) задолженности по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. возвращено; также мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В силу с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                            Судья: