Решение по делу № 2-622/2018 ~ М-575/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре: Никулиной Е.А.,

с участием

представителей истца АО «Дальтрансуголь» Усковой А.С., действующей на основании доверенности 27 АА 0970667 от 20.12.2017 года, выданной сроком по 31.12.2018 года, Лысакова В.В., действующего на основании доверенности 27АА 0970665 от 20.12.2017 года, выданной сроком по 31.12.2018 года,

ответчика Таировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальтрансуголь» к Таировой Светлане Викторовне о защите деловой репутации, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальтрансуголь» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Таировой С.В. о защите деловой репутации, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 16.04.2018 года в сети «Интернет» на канале «youtube.com», по ссылке https://www. youtube.com/watch&v=<адрес> С.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. На данной видеозаписи транслируются события, произошедшие на территории АО «Дальтрансуголь» 14.04.2018 года, а именно предсмертные муки собак, сопровождающиеся сильными судорогами, пеноотделением, в результате отравления неустановленным веществом. Все эти действия происходят под нецензурные комментарии работников, оказавшихся в тот момент на месте происшествия, смысл которых сводится к тому, что генерального директора АО «Дальтрансуголь» и само Общество обвиняют в убийстве собак. АО «Дальтрансуголь» заявляет, что информация, озвученная в данной видеозаписи является недостоверной и не соответствующей действительности, а само распространение направлено на дискредитацию деловой репутации и создание негативного общественного мнения в отношении предприятия и его руководителя. 14.04.2018 года истец обратился в Ванинский ЛО МВД России на транспорте с заявлением по факту отравления собак на территории АО «Дальтрансуголь». Сотрудниками дирекции по общим вопросам АО «Дальтрансуголь» оперативно установлены, задержаны и впоследствии переданы оперативно-следственной группе ЛОВДт злоумышленники, отравившие собак по собственной инициативе, которые являются работниками не АО «Дальтрансуголь», а подрядной организации, оказывающей услуги Обществу на территории АО «Дальтрансуголь». Ванинским ЛО МВД России на транспорте по вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело. Таирова С.В. разместила в сети «Интернет» на канале «youtube.com», по ссылке https://www. youtube.com/<адрес>, видеозапись в которой утверждается об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Информация, размещенная ответчиком, порочит деловую репутацию истца и подлежит немедленному опровержению. Считает, что АО «Дальтрансуголь» имеет право на взыскание убытков, причиненных распространением порочащих сведений, которую оценивает в 100000 рублей. 04.05.2018 года Таировой С.В. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удалить видеозапись, порочащую деловую репутацию АО «Дальтрансуголь», опровергнуть данные сведения, и принести публичные извинения. На данную претензию ответ до сих пор не получен. Кроме того, в информационно-просветительском еженедельнике «Мое побережье» № 23 от 13.06.2018 года появилась статья, в которой ответчик подтверждает, что именно она выложила видео с вышеуказанной информацией, также в этой статье она распространяет ложную информацию о том, что АО «Дальтрансуголь» заключило с какой-то организацией договор на отлов собак на территории предприятия. Таким образом Таирова С.В. безосновательно продолжает порочить деловую репутацию АО «Дальтрансуголь». В настоящее время спорная видеозапись удалена пользователем, однако, опровержение не опубликовано.

Просит обязать Таирову С.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети «Интернет» на канале «youtube.com» видеообращение с опровержением, обязать Таирову С.В. не удалять вышеуказанное опровержение в течение 30 дней, возместить убытки, причиненные распространением таких сведений в размере 100000 рублей, которые будут переведены на р/с Детского дома «Родничок» в виде благотворительности, судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца АО «Дальтрансуголь» Лысаков В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ответчиком на своем канале был распространен видеоролик, на котором изображены предсмертные муки собак, комментарии за кадром, а именно указание фамилии генерального директора –Шаповал, позволяют идентифицировать терминал, на котором происходят действия. Полагает, что просмотр данного видеоролика вызывает негативное отношение к АО «Дальтрансуголь» в целом, поскольку дает основания полагать, что к данному отравлению оно имеет непосредственное отношение. Размер убытков ими конкретно не просчитывался, в чем они выразились он пояснить не может.

Ответчик Таирова С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что изначально указанный видеоролик она увидела в группе вотсапп «Верные друзья», затем в социальной сети «Одноклассники». Она не смогла остаться равнодушной к происходящему, в связи с чем решила поделиться данном видеороликом на своем канале в сети «Интернет» на канале «youtube.com», данное действие называется «видеохостингом». Автором данного видеоролика она не является, никаких комментариев не писала, цели умалить деловую репутацию общества она не имела. Хотела лишь, чтобы данное деяние не осталось безнаказанным.

Свидетель ФИО5 будучи допрошенной в ходе судебного заседания суду пояснила, о том, что ей известно, что в отношении ответчика Таировой С.В. предъявлен иск по поводу видео, которое в свободном доступе находилось в сети «Интернет». Она сама видела этот видеоролик на сайте «Верные друзья». Ей не известно кто именно выложил данное видео. Под видео было уже много комментариев. Видео было в открытом, свободном доступе. После просмотра данного видеоролика у Вас возникло негативное отношение к людям, которые это совершили и с чьего разрешение это было сделано.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в апреле или мае 2018г., она просматривала ленту на сайте «Одноклассники», а также видео в группе «Верные друзья». Она, как любитель животных, нажала на просмотр видеоролика и увидела это деяние. На чьей странице конкретно был размещен данный видеоролик, она не запомнила. После просмотра этого ролика у нее возникло негативное отношение к людям это совершившим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лежит обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Автор или публикатор сведений в ИТС «Интернет» не передает их в YouTube для размещения и распространения, а размещает их сам непосредственно в сети «Интернет» в режиме on-lain, а YouTube не контролирует такое размещение, что подтверждается Правилами пользования ресурсом YouTube, размещенными в сети Интернет (https://www.<адрес>), которые принимаются всеми его пользователями. У YouTube имеется лицензия на распространение видеоинформации, но владельцами контента являются пользователи. Сайт YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является средством массовой информации согласно официальному сайту Роскомнадзора https://rkn.gov.ru (реестр СМИ по состоянию на 09.03.2017 года).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действия, с совершением которых истец связывает нарушение своих неимущественных прав – деловой репутации АО «Дальтрансуголь», выразились в размещении ответчиком в сети «Интернет» на канале «youtube.com», по ссылке https://www. youtube.<адрес> видеозаписи, на которой транслируются события, произошедшие на территории АО «Дальтрансуголь» 14.04.2018 года, а именно предсмертные муки собак, сопровождающиеся сильными судорогами, пеноотделением, в результате отравления неустановленным веществом. Все эти действия происходят под нецензурные комментарии работников, оказавшихся в тот момент на месте происшествия, смысл которых сводится к тому, что генерального директора АО «Дальтрансуголь» и само Общество обвиняют в убийстве собак.

В судебном заседании обозревался DVD-диск, содержащий оспариваемый видеоролик (ответчик не отрицала, что именно данный видеоролик находился на ее канале).

В ходевидеосъемки запечатлены две собаки в предсмертных судорогах, лежащие на земле, при этом слышатся устные комментарии (голоса) неизвестных лиц за кадром, содержащие ненормативную лексику, в том числе следующего содержания: «Вот так на Терминале травят собак», «Терминал (далее-ненормативная лексика) отравил собак».

Истец в качестве доказательства распространения ответчиком видеоролика на канале в сети «Интернет» на канале «youtube.com», прикладывает скриншоты страницы. Нотариально протоколом осмотра доказательства не оформлялись.На момент подачи искового заявления оспариваемый видеоролик из сети «Интернет» на канале «youtube.com», удален самим ответчиком, по собственной инициативе.

Вместе с тем в статье газеты «Мое побережье» № 23 от 13.06.2018 года ответчик Таирова С.В., подтвердила, что именно она выложила видео с вышеуказанной информацией. А также она пояснила: «Я выложила видео о фактах, а не об авторитете «Дальтрансуголь». Многоуважаемое предприятие, располагающееся на земельном участке с огромным авторитетом, прежде чем заключать с кем-то договор и разрешать у себя на закрытой территории отлов собак, должно было поинтересоваться, каким образом этот отлов будет проводиться…». В ходе судебного заседания истец также не оспаривала тот факт, что именно просмотренная в судебном заседании видеозапись была выложена на ее канале.

Из пояснений ответчика следует, что автором данного ролика она не являлась, фактически имел место видеохостинг.

Как следует из материалов дела 14.05.2018 года СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ по факту обнаружения шести бездомных собак без признаков жизни на территории СУЭК ЗАО «Дальтрансуголь».

Таким образом,в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт отравления собак именно на территории АО «Дальтрансуголь».

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3«О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, при этом в судебном заседании установлено, что фактически ответчиком комментарии к оспариваемому видеоролику не давались, а имеющиеся закадровые комментарии, по мнению суда, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Кроме того, проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценивая представленные доказательства, суд исходя из буквального толкования спорных фраз, а также соотношения их со смыслом, суд приходит к выводу, что оспариваемый видеоролик не содержит информации об истце, поскольку наименование истца – «Дальтрансуголь» в ролике не звучит, там лишь указано Терминал, при этом какой терминал, где он расположен (в каком населенном пункте), из ролика не усматривается и эти обстоятельства при просмотре и прослушивании видеоролика не являются очевидными. Оспариваемый видеоролик заголовка не имеет.

Сведения, сообщенные Таировой С.В. в газете «Мое побережье», не являются утверждениями о факте заключения истцом АО «Дальтрансуголь» со сторонней организацией договора на отлов собак, а является лишь рассуждениями ответчика о том, как предприятию следует организовывать отлов собак.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что распространенные ответчиком сведения носят в отношении истца порочащий характер, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Таировой С.В. убытков, причиненных распространением сведений, и судебных расходов,также не имеется, поскольку заявленные требования являются производными от основных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░……