Решение по делу № 33-4618/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.. (дело № 2-640/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-007762-39

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4618/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г. Крапко В.В.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байларова Муршуда Захид оглы к Бот Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бот Ирины Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Байларов М.З. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бот И.Н. материальный ущерб в размере 232 665 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бот И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, чем причинила истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей – 232 665 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Байларов М.З. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байларова М.З. удовлетворены.

С Бот И.Н. в пользу Байларова М.З. взыскано в возмещение ущерба 242 665 рублей, госпошлина в размере 5 627 рублей, а всего 248 292 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бот И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что она совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль с целью пресечения со стороны истца преступных действий, совершаемых в отношении ее супруга. По данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится доследственная проверка.

Ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байларова М.З. – Налапко К.П. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчик Бот И.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Байларова М.З. – Налапко К.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часов на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бот И.Н., и автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности Байларову М.З. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бот И.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Бот И.Н. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия допустила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ответчика Бот И.Н., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Байларова М.З., как собственника автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» на основании электронного страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 232 665 рублей, с учетом износа – 129 547 рублей 50 копеек (л.д. 11-32).

Полагая свои права нарушенными, истец Байларов М.З. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бот И.Н., как собственника транспортного средства и непосредственного причинителя ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в пользу Байларова М.З. материального ущерба, определив его размер в сумме 232 665 рублей на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылалась на то, что причинение автомобилю истца материального ущерба было совершено ею с целью предотвращения совершения Байларовым М.З. преступных действий в отношении ее супруга ФИО13

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей охраняемым интересам. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда охраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие с ее стороны крайней необходимости при причинении ущерба автомобилю истца, ответчик Бот И.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе свидетельствующих о совершении истцом противоправных действий, причинении супругу ответчика телесных повреждений, оказании ему медицинской помощи в результате действий истца, в материалы дела не представила.

Факт обращения ответчика Бот И.Н. в правоохранительные органы с заявлением о принятии в отношении Байларова М.З. мер и привлечении его к уголовной ответственности, в отсутствие сведений о проведении в рамках данных обращений правоохранительными органами каких-либо доследственных проверок и принятом решении, подтверждающим доводы ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны истца противоправных действий, требующих совершения ответчиком мер самозащиты в виде наезда на принадлежащее Байларову М.З. транспортное средство.

Доказательств невозможности применения ответчиком в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости, а именно для защиты от неправомерных действий истца, материалами настоящего гражданского дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Бот И.Н. от предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению намеренно причиненного ею принадлежащему Байларову М.З. имуществу материального ущерба.

Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

В частности, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовому уведомлению, содержащему сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бот И.Н. судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Доводы апеллянта о том, что указанная судебная повестка была вручена сотрудником почтовой службы ее малолетнему ребенку ввиду того, что она временно не проживала по адресу регистрации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения гражданином поступившей по адресу его регистрации по месту жительства корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бот Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: