Решение по делу № 2-2115/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Владимира Владимировича к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.12.2017г. он в магазине «Ашан» по адресу: ... совершил покупку новогоднего дерева «Пихтанордмстанд срез» на сумму 999,99 руб.

2.01.2018г. с установленного в доме истца дерева посыпались живые клещеобразные насекомые.

3.01.2018г. истец обратился в ответчику с претензией в которой изложил требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

10.01.2018г. истцу был дан ответ в котором ответчик отказался компенсировать моральный вреда.

12.01.2018г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку истец чувствовал постоянную угрозу от присутствия насекомых в его жилом помещении, так же значительное время новогодних праздников истец потратил на отлов и сбор насекомых у себя дома, действиями ответчика были нарушены права истца. В связи с чем он просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности Дризо Н.Е. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2017г. он в магазине «Ашан» по адресу: ... совершил покупку новогоднего дерева «Пихтанордмстанд срез» на сумму 999,99 руб.

После приобретения дерева у ответчика истец размерил его на улице, где дерево простояло до 30 декабря 2018г.

Согласно представленного в материалах дела протокола испытаний №00350Ф от 15.01.2018г. предоставленные истцом для исследования насекомые не являются карантинными объектами и насекомыми вредителями растений.

Судом не установлена вина ответчика в возникновении насекомых на приобретенном истцом дереве. При этом суд учитывает то, что приобретенный истцом товар выращен в естественной природной среде при взаимодействии с объектами окружающего мира, после приобретения находился на улице во дворе дома истца.

В соответствии с действующий законодательством истцу как потребителю предоставлено право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя. При этом взаимоотношения между истцом, как покупателем товара и ответчиком, как продавцом, урегулированы законом РФ «О защите прав потребителей» которым установлены основания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при приобретении товара у ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие приобретение истцом товара ненадлежащего качества, либо оказание ответчиком услуги истцу ненадлежащего качества. Само по себе наличие на выросшем в естественной среде растении микроорганизмов безвредных для человека, не является признаком ненадлежащего качества приобретенного растения. При том, что приобретенное растение некоторое времени так же находилось вне помещения после приобретения его истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения прав истца действиями ответчика, а следовательно исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.

Судья: