Решение по делу № 33-10056/2018 от 09.07.2018

Судья Рыжова Т.В. № 33-10056/2018, А- 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Супрунова Константина Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Скокшина С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Супрунова Константина Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 16 апреля 2013 года № 0937529-ДО-НСК-13, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ныне – ПАО Банк «ФК Открытие») и Супруновым Константином Юрьевичем, исполненным».    

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супрунов К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком (ранее он именовался как ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Супрунову К.Ю. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. В ноябре – декабре 2016 года имело место предложение до конца декабря 2016 года погасить задолженность в размере 39 000 рублей, после чего данный кредитный договор будет считаться исполненным. С этим истец согласился и в погашение кредита внес денежную сумму в размере 39 000 руб. Между тем 14 апреля 2017 года ему ответчиком была выдана справка, в которой указано, что общая задолженность по указанному выше кредитному договору на указанную дату составляет 89 833,89 рублей, с чем он не согласен. 21 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о признании договора исполненным, однако оно осталось без ответа.

Просит признать кредитный договор от 16 апреля 2013 года, заключенный между ним и Банком исполненным.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Скокшин С.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически на дату рассмотрения иска отсутствовал предмет спора, поскольку задолженность была списана еще 09 августа 2017 года. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» делая истцу предложение о погашении задолженности по кредитному договору, действовал от имени кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что суд ошибочно делает вывод о том, что поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, то кредитный договор подлежит исполненным в судебном порядке. Указывает, что справка банка от 17 апреля 2017 года не может быть признана надлежащим доказательством, так как на дату рассмотрения дела в суде уже не соответствовала действительности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между истцом Супруновым К.Ю. как заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0937529-ДО-НСК-13, согласно которому последний предоставил истцу потребительский кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяца под 25,9% годовых. Заявление на получение данного кредита датировано 15 апреля 2013 года.

Судом также установлено, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» Супрунову К.Ю. направлено предупреждение, которое содержит требование о погашении задолженности в размере 128 833 рубля 89 копеек, а также указание на то, что при оплате части задолженности в размере 38 676 рублей 28 копеек до 26 декабря 2016 года остаток долга будет аннулирован.

Согласно квитанциям от 25 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 04 декабря 2016 года, 11 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года (дважды) и 15 декабря 2016 года Супруновым К.Ю. в ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» перечислены денежные суммы в размере 5000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 10 000 рублей (дважды) и 5000 рублей на общую сумму 39 000 рублей. Все указанные операции были произведены до 26 декабря 2016 года.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» общая задолженность заемщика Супрунова К.Ю. по кредитному договору № 0937529-ДО-НСК-13 по состоянию на 14 апреля 2017 года составляет 89 833 рубля 89 копеек.

Однако согласно отзыву ответчика по состоянию на 02 марта 2018 года у Супрунова К.Ю. по указанному кредитному договору задолженность отсутствует.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор подлежит признанию исполненным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что поскольку задолженность по кредитному договору № 0937529-ДО-НСК-13 отсутствует, кредит погашен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имелись основания для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку истцом представлена справка, данная ответчиком, где указано на наличие у Супрунова К.Ю. по состоянию на 14 апреля 2017 года задолженности по кредитному договору в размере 89 833 рубля 89 копеек.

Таким образом, признание ответчиком того обстоятельства, что у истца отсутствует задолженность по спорному кредитному договору, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Скокшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: