Решение по делу № 2-7406/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-7406/2020

35RS0010-01-2020-002347-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

представителя истца Сухих А.В.,

представителя ответчика Серебряковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сухих Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» (далее – ООО «УК «Сокол») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года около 19 часов вечера при выходе из подъезда дома по адресу: <адрес> по направлению к магазину «Пятерочка» истец поскользнулась на тротуаре для пешеходов и упала в виду сильной скользкости тротуара. Падение пришлось на правую руку и голову. Истец потеряла сознание, помогли двое прохожих, которые привели в чувство. За медицинской помощью истец обратилась на следующее утро, так как ночью болела голова и сильно заболела рука. Поставлен диагноз <данные изъяты>

Указывая, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика, который в день происшествия тротуар песком (солевым составом) не обработал, чем нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, полагая, что в результате бездействия ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ООО «УК «Сокол» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истец Сухих Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании Сухих Т.Н. пояснила, что когда она упала, то ударилась об лед головой и рукой. Начала терять сознание. Подняться помогли прохожие, после чего, придя в себя, пошла домой. На дороге было очень скользко. После падения ощущала сильные боли. На следующий день обратилась в больницу, где ей наложили гипс. В гипсе ходила около месяца. В настоящее время не может поднимать травмированной рукой тяжести, поскольку она до сих пор болит. Сухих А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что гипс истцу сняли в больнице. Доводы ответчика отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не опровергают. Наличие конфликтных отношений между ним и обществом правового значения не имеет.

Представитель ответчика ООО УК «Сокол» по доверенности Серебрякова Л.А. в судебном заседании иск мне признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что вины общества в причинении вреда здоровью истца не имеется. Не доказан факт падения истца в указанном месте. Уборку территории общество осуществляет в соответствии с требованиями законодательства. К ним с претензиями ответчик не обращалась. Представитель истца находится в конфликте с обществом, чем и объясняется поданный иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 13 января 2020 года около 19 часов вечера при выходе из подъезда дома по адресу: <адрес> по направлению к магазину «Пятерочка» поскользнулась на тротуаре для пешеходов и упала в виду сильной скользкости тротуара. Падение пришлось на правую руку и голову. 14 января 2020 года истец обратилась в травматологический пункт.

В подтверждении указанных выше обстоятельств истец представила суду схему места падения и фотоматериалы, из которых видно, что место падения располагается на тротуаре рядом с домом <адрес>; справку травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», согласно которой 14 января 2020 года Сухих Т.Н. прошла медосмотр в поликлинике и ей установлен диагноз: <данные изъяты>; заключение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», из которого следует, что 14 января 2020 года истец осмотрена врачом нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Обстоятельства происшествия суду подтвердила ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что 13 января 2020 года от матери узнала о ее падении на тротуаре около дома. Она сказала, что повредила руку. В больницу сразу же не стали обращаться, поскольку полагали, что мама получила простой ушиб. Однако на следующий день поехали в травмпункт, где поставили диагноз: <данные изъяты>. Мать ходила в гипсе около месяца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Кроме того, факт и указанные истцом обстоятельства получения травмы подтверждается материалами КУСП-№ по обращению представителя Сухих Т.Н. – Сухих А.В. от 15 января 2020 года. Согласно заявлению и объяснениям ФИО1 истец 13 января 2020 года около 19 часов вечера при выходе из подъезда <адрес>, где она проживает в квартире №, по направлению к магазину «Пятерочка», поскользнулась на тротуаре для пешеходов и упала в виду сильной скользкости покрытия. Падение пришлось на правую руку и голову. После падения истец потеряла сознание, ее подняли двое прохожих, привели в чувство. За медицинской помощью она обратилась на следующее утро 14 января 2020 года в городскую поликлинику №, так как у нее сильно болела рука и ночью заболела голова. При осмотре врачей ей поставлен диагноз <данные изъяты> На момент падения истца тротуар не был обработан песком либо солевым составом. Тротуар посыпали только на следующий день 14 января 2020 года. Тротуар обслуживает ООО УК «Сокол».

Факт нахождения придомовой территории <адрес> подтверждается сведениями Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 22 мая 2020 года, протоколом собрания правления ТСЖ <данные изъяты>, а также договором оказания услуг от 01 мая 2019 года, заключенным между ТСЖ и ООО УК «Сокол», согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 01 июня 2020 года по данным метеостанции М-2 Вологда 13 января 2020 года на территории г. Вологда наблюдались следующие погодные условия: в период с 15 часов до 18 часов температура воздуха составляла 0 градусов Цельсия, с 18 до 21 часа 0.4 градуса Цельсия. В период с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут наблюдался слабый снег.

Указанные погодные условия способствую образованию ледяного покрова.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и уборке придомовой территории ответчик суду не представил. Акты выполненных работ от 02, 05, 12 и 15 января 2020 года факт надлежащего содержания территории не подтверждают, так как падение произошло 13 числа вечером, а очистка тротуара от наледи и подсыпка песком, произведенные 12 числа, не исключали образование наледи на следующий день при температуре воздуха около 0 градусов и слабом снеге. То обстоятельство, что истец к ответчику с жалобой на ненадлежащее содержание территории не обращалась, не свидетельствует о том, что падения в указанном ею месте и при приведенных в иске обстоятельствах не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в объяснениях от 03 февраля 2020 года директор ООО «УК «Сокол» Баженов А.Н. признал, что тротуар у <адрес> 13 января 2020 года не был обработан песчаной смесью и был покрыт стекловидным льдом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт получения истцом травмы вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, что выразилось в нарушении требований пунктов 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, а именно: в необработке пешеходного тротуара песком либо солевым составом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Сокол» в получении истцом травмы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, исковые требования Сухих Т.Н. о взыскании с ООО «УК «Сокол» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст на момент получения травмы, образ жизни, а также то обстоятельство, что после наложения гипса к врачу по месту жительства истец не обращалась, гипс снят Сухих Т.Н. 14 февраля 2020 года по ее просьбе врачом БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», где она лежала с диагнозом <данные изъяты>, при этом при проведенных в больнице исследованиях тонус <данные изъяты> аналогичны показаниям левой руки и доказательств ухудшения здоровья истца вследствие полученной травмы не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сухих Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» в пользу Сухих Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.