Решение по делу № 2-3129/2021 от 25.11.2021

Дело 2-3129/2021

УИД 33RS0011-01-2021-006125-87    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 14 декабря 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Сумбаевой Я.Е.,

c участием представителя истца Попова В.М. Велиметовой Е.М.,

ответчика Береснякова Д.Д. и его представителя Бересняковой Г.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Попова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. М. к Береснякову Д. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Береснякову Д.Д. о взыскании материального ущерба в размере 163 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4474 рубля и юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, указав в обоснование следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Береснякова Д.Д. гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.А.Ю. «Автоэкспертное бюро». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» итоговая величина затрат на восстановительный ремонт составила 163 700 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Береснякова Д.Д. застрахована не была обратиться за страховым возмещением, истец не может, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Попов В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 65), направил в суд своего представителя Велиметову Е.М.

В судебном заседании представитель истца Попова В.М. Велиметова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым с учетом проведенной представителем работы по составлению и предъявлению исковых требований в суд, а также участию представителя в судебном заседании.

Ответчик Бересняков Д.Д. и его представитель Береснякова Г.В. в судебном заседание исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны (л.д. 97). Пояснили, что Бересняков Д.Д. является студентом ГБПОУ ВО «Ковровский транспортный колледж», денежных средств для возмещения ущерба не имеет. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагают явно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, просят их уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Попов Р.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Попову В.М. По вине водителя Береснякова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Попову В.М. автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 700 рулей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено <дата> в 13 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Попову В.М. под управлением Попова Р.В. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Береснякова Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Попову В.М. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Бересняков Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым Бересняков Д.Д. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 78).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Береснякова Д.Д. и Попова Р.В, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77-82).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бересняков Д.Д., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, что Попов В.М. с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертного бюро» ИП Б.А,Б. <№> «К» от <дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт составляет 163 700 рублей (л.д.21-54).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется.

Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Бересняковым Д.Д., поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику Береснякову Д.Д. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 163 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Поповым В.М., в связи с оплатой услуг представителя составили 11 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, квитанциями <№> от <дата> на сумму 6000 рублей и <№> от <дата> на сумму 5000 рублей (л.д. 93-96).

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая его разумным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные Поповым В.М. по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Б.А.Б. <№> «К» от <дата> в размере 6000 рублей, подтверждаются кассовым чек от <дата>, выданным ИП Б.А.Б. (л.д. 16).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4474 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Попова В. М. к Береснякову Д. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова В. М. с Береснякова Д. Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 163700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2021 г.