Решение по делу № 2-1598/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1598/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000978-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 18 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Чертыковой В.В., Сыргашевой В.В., Чепсараковой В.В., Сагалаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Подлевской О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Чертыковой В.В., Сыргашевой А.А., Чепсараковой В.А., Сагалаковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, с учетом заявления об уточнении требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на сумму 87 900 руб., неустойку в размере 4 226 руб. 57 коп., судебные расходы: 3 230 руб. 15 коп. – расходы по уплате госпошлины, 932 руб. 56 коп. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содейстиве» и Четыковой В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 112 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплачивать истцу проценты за пользование по ставке 14% годовых, а также вносить членские взносы, которые уплачиваются в сроки и в размерах, установленных договором о внесении членских взносов. В обеспечение возвратности суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договора поручительства с Сыргашевой А.А., Чепсараковой В.А., Сагалаковой Л.М. №, № и №, на условиях солидарной ответственности.

Как указывает истец, за период действия договора займа, Чертыкова В.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов, членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец первоначально взыскал в порядке судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен, но задолженность не погашена до настоящего времени. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Подлевская О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчики Чертыкова В.В., Сыргашева А.А., Чепсаракова В.А., Сагалакова Л.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ответчиком Чертыковой В.В. представлено заявление о затруднительности оплаты займа, в связи с тяжелой жизненной ситуацией и уходом за больной матерью.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Кредитный потребительский кооператив «Содействие» является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств пайщиков кооператива и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками Кооператива; размещения указанных денежных средств в займы пайщикам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3.1 Устава КПК «Согласие» пайщиками кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица, признающие Устав, оплатившие вступительный и обязательный паевой взнос. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Чертыковой В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 112 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплачивать истцу проценты за пользование по ставке 14% годовых.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Предоставление Чертыковой В.В. суммы займа в размере 112 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п.19 договора заемщик была уведомлена об уставной обязанности внести членский взнос в размере 21 280 руб., определенном в соответствии с Положением о формировании и использовании имущества НО КПКГ «Содействие». Членский взнос погашается в рассрочку, причитающиеся суммы платежей отражены в разделе графика платежей.

Из п. 14 договора следует, что Чертыкова В.В. с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлена и согласна.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в виде неустойки за период просрочки из расчета 20% годовых от суммы не полученной в срок, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства с Сыргашевой А.А., Чепсараковой В.А., Сагалаковой Л.М. №-П-1, № и №, на условиях солидарной ответственности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1.2, 2.1 договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.3.3 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора установлено, что порядок определения платежей заемщика по договору № указан в графике Платежей, который расположен в Приложении № договора.

Как указывает истец, за период действия договора, Чертыкова В.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Чертыковой по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 900 руб. 72 коп., неустойка – 4 226 руб. 57 коп.

Проверив расчет задолженности по сумме предоставленного займа, процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным и принимает его за основу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также расчет задолженности, заемщик Чертыкова В.В. не оспорила, наличие задолженности не отрицала, о чем указала в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Размер неустойки в сумме 4 226 руб. 57 коп., признается судом соответствующим последствиям нарушения обязательства, заявлений о ее снижении ответчиками не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Чертыкова В.В. допустила существенные нарушения условий договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Содействие» в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 932 руб. 56 коп., на направление искового заявления в адрес ответчиков. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 963 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что КПК «Содействие» был заявлен иск при его цене в размере на сумму 101 506 руб. 81 коп., госпошлина при такой сумме составила 3 230 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца требования уменьшены до 92 126 руб. 72 коп., госпошлина при такой цене иска составляет 2 963 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 266 руб. 35 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чертыковой В.В., Сыргашевой В.В., Чепсараковой В.В., Сагалаковой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 900 руб. 72 коп., неустойку в размере 4 226 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 932 руб. 56 коп.

Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                              С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года