Решение по делу № 33-1282/2021 от 17.05.2021

Судья Коровкина Ю.В. дело № 2-220/2021 дело № 33-1282 44RS0002-01-2020-004111-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности Соловьева Владимира Вячеславовича, представителя Министерства финансов Российской Федерации Зориной Светланы Юрьевны, представителя УМВД России по г. Костроме Огарковой Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Д., пользу которого с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Д. адвоката Соловьева В.В., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Г. на общую сумму 31500 руб., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этот же день по подозрению в совершении преступления был задержан истец, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест с продлением до ДД.ММ.ГГГГ, затем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Тем самым уголовное преследование велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 месяца 29 дней истец находился под стражей, 2 месяца 2 дня – под домашним арестом, 1 год 11 месяцев 21 день под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он ощущал беззащитность перед госорганами, усомнился в действенности Конституции и законов на территории Российской Федерации. Каждое продление сроков добавляло ему переживания. Длительное предварительное следствие держало его в постоянном напряжении. Все обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние истца. Незаконное преследование умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается. Отмечает, что в период уголовного преследования он был осужден Советским районным судом <адрес> с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Однако в результате незаконного уголовного преследования истец не имел возможности трудиться в месте отбывания наказания, так как его неоднократно вывозили на следственные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области и УМВД России по г. Костроме.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Д. и его представитель адвокат Соловьев В.В. просят решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что не согласны с размером взысканной компенсации, считая ее несоразмерной степени, характеру физических и нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с незаконным уголовным преследованием. Отмечают, что по тому же уголовному делу, кроме истца, уголовное преследование велось и в отношении Л., который также реабилитирован, и в его пользу взыскана компенсации морального вреда в размере 300000 руб., что более чем в два раза превышает размер компенсации в пользу истца, хотя сроки содержания под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде были одинаковыми. Настаивают, что с момента привлечения в качестве обвиняемого у истца были внутренние переживания, он не знал как доказать свою невиновность в совершении вменяемого ему преступления. Во время нахождения в СИЗО он плохо спал и испытывал стресс. Находясь под домашним арестом, не имел возможности устроиться на работу, средством к существованию была пенсия матери, что само собой создавало неудобство. Находясь для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, истец устроился на работу и поступил учиться, но не смог доучиться и потерял свое рабочее место, поскольку дважды вывозился на следственные действия. Время этапирования из колонии в Кострому занимало около 1 месяца, это сказывалось на его психическом состоянии и физическом состоянии, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. При этом он ездил в переполненных вагонах в камерах без надлежащих условий содержания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Зорина С.Ю. также просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при ее определении суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтвержден факт уголовного преследования в отношении Д., что не является само по себе достаточным при определении суммы компенсации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а дает лишь право на ее компенсацию. Какие–либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлено. Продолжительность производства по уголовному делу, категория преступления, характер и объем преследования, в том числе вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей, нахождении под домашним арестом, на подписке о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере. Просит учесть то обстоятельство, что истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом данных о том, что он обращался к следователю или суду за разрешением покинуть место жительства, и в этом ему было отказано, не имеется. Считает указанный размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме Огаркова Е.М. просит отменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения физических и нравственных страданий при уголовном преследовании, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Не отрицая факт уголовного преследования в отношении Д., указывает, что истец неоднократно во время производства по уголовному делу менял показания с целью уйти от уголовной ответственности. Оснований доверять его показаниям не имеется. Отмечает, что в отношении истца также вынесены приговоры Димитровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По этим уголовным делам истец периодически находился под стражей, отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть его заключение под стражу по настоящему уголовному делу не могло вызвать причинение морального вреда в той степени, когда оказывается человек впервые лишенным свободы и испытывающим определенные моральные страдания. Кроме того, Д. ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. При этом истец состоит на учете в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом диагноз участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Таким образом, просит учесть личность истца, особую тяжесть содеянных им преступлений, влекущих угрозу жизни и здоровью населения и в последующем нанесение его действиями морального и физического вреда населению, его антисоциальное поведение, уклад жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца Д. прокурор отдела прокуратуры Костромской области Спицина М.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Д. адвокат Соловьев В.В. поддержал позицию истца по делу, представитель третьего лица прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. полагала решение законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца Д., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Костроме, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, что само по себе не требует дополнительных доказательств причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывал полную реабилитацию по инкриминируемому деянию, срок незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, вид мер пресечения объем процессуальных действий, которые были совершены с истцом, как обвиняемым, степень и характер причиненных страданий, его индивидуальные особенности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Судом по делу правильно установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Д., срок такого преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения, которые применялись к истцу в течение этого срока, что подробно изложено также в исковом заявлении.

Названные обстоятельства, как и вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в этой части решение проверке не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца, ответчика и третьего лица с размером взысканной компенсации, но не опровергают его.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2)

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отмечено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Верно применив вышеизложенные нормы права и приведенные разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, причитающейся истцу, и установил такой размере, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки указанию в апелляционных жалобах, судебная коллегия учитывает, что по своему характеру компенсация морального вреда не может быть точно выражена в денежной форме и достигать тем самым полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из обязанности максимально возместить такой вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи представляется, что взысканный судом размер компенсации обеспечивает баланс частных и публичных интересов истца и государства.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не представил доказательств тяжести причиненного вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданий, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт необоснованного уголовного преследования и применения в связи с этим мер пресечения вплоть до заключения по стражу предполагает причинение гражданину указанных страданий.

Тот факт, что материалы дела не содержат сведений о неблагоприятных последствиях, связанных с применением в отношении истца меры пресечения, на что указывается в апелляционной жалобе, не означает, что размер компенсации является завышенным.

Доводам апелляционной жалобе стороны истца, аналогично заявлявшимся в ходе рассмотрения дела, судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Дополнительных доказательств обоснованности своих требований Д. и его представителем, которые бы влияли на размер компенсации, не представлено.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и невозможностью трудоустроиться в период отбытия наказания.

Ссылки в жалобе истца на практику рассмотрения такого же дела по иску Л. несостоятельны, поскольку личность истца, его индивидуальные особенности, как указывалось выше, тоже являются критерием оценки размера при компенсации морального вреда, что учтено судами по этим делам.

конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, к тому же, в отношении Д. в тот же период времени вынесены еще два приговора, по которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Тем самым судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана всесторонняя объективная оценка, применен надлежащий материальный закон при соблюдении требований процессуальных норм права, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Костроме – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: