Решение по делу № 2-511/2018 от 16.01.2018

...

№ 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца Сарыкова К.Ю. – Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сарыкова К.Ю. к Карнаухову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сарыков К.Ю. обратился в суд с иском к Карнаухову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.01.2016 между Сарыковым К.Ю. (займодавец) и Карнауховым В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 09.02.2016. Согласно п.1.3 договора проценты за пользование займа не предусмотрены, однако в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 25% годовых. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Факт заключения договора займа подтверждается также распиской от 26.01.2016. Ответчик свои обязательства в рамках договора займа не исполнил, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 10.02.2016 по 16.01.2018 в размере 629 520,54 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст. ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требования в процессе рассмотрения спора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.01.2016 в размере 1300 000 рублей, проценты по договору за период с 10.02.2016 по 16.01.2018 в размере 629 520,54 рублей.

В судебное заседание истец Сарыков К.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Севергиной Я.В.

Представитель истца Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что долг по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Карнаухов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки в суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата, которые доказываются истцом, при этом отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказывается ответчиком.

Судом установлено, что 26.01.2016 между Сарыковым К.Ю. (займодавец) и Карнауховым В.А. (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого Сарыков К.Ю. передал Карнауховй В.А. денежную сумму в размере 1300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 09.02.2016 (п.1.1 договора).

При этом в силу п.2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен передать 100% суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (п.2.5).

В силу п.1.3 договора займа проценты за пользование займом по договору не взимаются. В случае невозврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 25% годовых, проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.2.2 датой предоставления займа считается дата заключения настоящего договора.

Договор заключен между сторонами в простой письменной форме (л.д.5).

    Передача ответчику денежных средств в размере 1300 000 рублей подтверждена распиской Карнаухова В.А. от 26.01.2016, из которой следует, что он получил от Сарыкова К.Ю. денежные средства в размере 1300 000 рублей во исполнение договора займа от 26.01.2016 (л.д.5 оборот).

Таким образом, требуемая форма договора займа между сторонами была соблюдена. Данный договор был подписан обеими сторонами. Подлинность данного договора ответчиком, будучи извещенным о сути спора, а также о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебном заседании не оспаривалась, возражений на иск со стороны ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения 26.01.2016 между сторонами спора договора займа и наличие заемных обязательств ответчика перед истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, а также представитель истца в судебном заседании подтвердила, что на момент подачи иска ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, платежей в счет погашения долга не вносилось.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Карнауховым В.А. своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку истцом доказан факт передачи ответчику Карнаухову В.А. денег по договору займа в размере 1300 000 рублей, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 1300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора.

Так, в п. 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 1.3 заключенного договора займа от 26.01.2016 сторонами было предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 25% годовых, проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика на случай неисполнения им своих обязательств по договору займа – неустойкой.

Таким образом, поскольку договором займа сторонами было достигнуто соглашение об уплате неустойки на случай нарушения заемщиком срока возврата займа, то есть предусмотрена уплата договорной неустойки, и предусмотрен размер процентов – 25% годовых на сумму долга, истец имеет право на получение с ответчика данных процентов (неустойки).

С учетом вышеизложенного, расчет процентов (неустойки) будет следующим:

Период просрочки уплаты долга по договору будет составлять: с 10.02.2016 (дня, следующего за днем, когда сумма займа в размере 1 300 000 рублей должна была быть возвращена) по 16.01.2018 (как просит истец), то есть 707 дней.

Следовательно, размер процентов (неустойки) за период с 10.02.2016 по 16.01.2018 составит:

1 300 000 рублей (сумма долга) х 25% годовых / 365 дней в году х 707 дней (период просрочки) = 629 520,54 рублей.

Принимая изложенное, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки 629 520,54 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, размер образовавшегося долга ответчика перед истцом, период просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2300 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина от цены иска (1 929 520,54 рублей) в размере 15 547,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарыкова К.Ю. к Карнаухову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Сарыкова К.Ю. задолженность по договору займа от 26.01.2016 в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2016 по 16.01.2018 в размере 629 520 рублей 54 коп.

Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Сарыкова К.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Взыскать с Карнаухова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 547 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья Н.Ю.Лобанова

...

...