Решение по делу № 33-4059/2016 от 21.03.2016

Судья Ефимова А.А.          дело № 33-4059/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от <дата> №, заключенному в офертно-акцептной форме, Кузнецовой Н.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 октября 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. В связи с чем Банк просит взыскать с Кузнецовой Н.И. указанную суммы задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.И. выражает несогласие с решением суда в части взысканных штрафных санкций в размере <данные изъяты>. Полагает, что учетом установленной процентной ставки, периодов внесения платы по кредиту, периода просрочки, ее преклонный возраст взысканный размер штрафных санкций явно не соразмерен нарушенному обязательству. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Курц Е.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, истцом заемщику Кузнецовой Н.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 28% годовых. Кузнецова Н.И. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 25 июня 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Расчет задолженности выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании), представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности, при этом при определении размера задолженности судом правомерно был учтен платеж, произведенный Кузнецовой Н.И. в счет погашения задолженности 28 ноября 2015 года, в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, в размере <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на 12 января 2016 года, размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> которая и была взыскана, судом первой инстанции, с Кузнецовой Н.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку указанное требование истцом к ответчице не предъявлялось. Сумма в размере <данные изъяты>, указанная Кузнецовой Н.И. как неустойка, снижению не подлежит, так как является суммой начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором, с условиями которого последняя согласилась.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова