Решение по делу № 2-367/2020 от 22.11.2019

Дело 2-367/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Багандалиеву ФИО8 и третьему лицу Отделу надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ПР ГУ МЧС России по РД о признании без действий незаконными и обязании устранить нарушения противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Багандалиеву И.М. и третьему лицу Отделу надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ПР ГУ МЧС России по РД о признании без действий незаконными и обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, указав при этом, что в связи с поступившей информацией ОНД и ПР №2 по Ленинскому району прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в бане «Островок», расположенной по адресу: <адрес>. Материалами проверки выявлены нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Шахнавазова И.Р. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ИП Багандалиев И.М., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лиц ОНД и ПР №2 по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ПР ГУ МЧС России по РД, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Шахнавазова И.Р. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица индивидуального предпринимателя Багандалиев И.М. состоит на учете в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика.

Согласно объяснениям Багандалиева И.М. от 13.11.2019, выявленные нарушения противопожарной безопасности будут устранены в ближайшее время.

Как видно из информации о противопожарном состоянии объекта № 4-5-51/914 от 24.09.2019 отделом надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД на объекте бани «Островок», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены и отображены нарушения требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные сведения подтверждаются справкой от 13.11.2019 помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об устранении нарушений указанных в исковом заявлении суду не представлены.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье и безопасную среду жизнедеятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ИП Багандалиева И.М. в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации №4-5-51/914 от 24.09.2019, удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие ИП Багандалиева ФИО9 незаконными,

Обязать ИП Багандалиева ФИО10 в течении 30 дней устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации №4-5-51/914 от 24.09.2019, а именно:

1.Отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Не отведено место для курения.(Правила противопожарного режима в РФ п. 14);

2.Не представлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на данном объекте(Правила противопожарного режима в РФ : п.4);

3.Не проведена огнезащитной обработки деревянных конструкций всего объекта защиты.((п.21 ППР №390););

4.Не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 64);

5.Объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2(Правила противопожарного режима в РФ п. 70);

6.На объекте защиты отсутствует автоматическая пожарная сигнализация(ФЗ от 22.07.2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83, СП 5 13130 2009 таб. А.1);

7.Не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения. (Постановление правительства РФ №390 п. 2);

8.Ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программам противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума(Постановление правительства РФ № 390; пункт 3);

9.В здании отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.(Правила противопожарного режима в РФ п.7);

10.Не установлены предписывающие и указательные знаки пожарной безопасности «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» соответствующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 объемные с автономным питанием на запасных эвакуационных выходах (ФЗ от 22.07.2008 г. N&apos;123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.3 СП 3.13130.2009);

11.Не предусмотрено автоматическое включение эвакуационного освещения при прекращении электропитания, рабочего освещения.(ППР РФ ППРФ № 390 п.43, ст.З, 4 Ф3-123;);

12.Помещения парильных в домиках не оборудованы по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СНиП 31-05-2003)1

Резолютивная часть оглашена 23 января 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 января 2020 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.