Решение по делу № 33-8841/2023 от 31.08.2023

Судья Богут Е.Б.          Дело № 33-8841/2023

         25RS0002-01-2023-002525-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тихоновской ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (третье лицо УМВД России по г. Владивостоку) о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей УМВД России по Приморскому краю, МВД России Завьялова Д.О. и Пустовит И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истицы – Дьячишина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 изначально обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к МВД РФ о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства, в обоснование требований указав, что владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, внесена в реестр организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку их хранению и возврату. Следственной частью СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащий ФИО9 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - транспортное средство передано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для хранения. Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора вещественное доказательство автомобиль марки Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак ФИО14 выдан доверенному лицу собственника автомобиля.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <адрес>» фиксированная плата за перемещение транспортного средства (категории В) установлена в размере 2 247 руб. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стояке за вторые и последующие сутки составляет 400 руб.

Согласно сведениям журнала приема/выдачи автотранспортных средств автомобиль Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак ФИО15 был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. Перемещение на специализированную стоянку и хранение осуществлялось ФИО1, которой понесены затраты по обеспечению хранения транспортного средства: 2 247 руб. - расходы на перемещение (эвакуацию) вещественного доказательства на специализированную стоянку; 846 руб. - расходы на хранение вещественного доказательства первые сутки; 89 200 руб. - расходы на хранение вещественного доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 руб. в сутки.

Поскольку приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки по уголовному делу ей не возмещены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> было направлено заявление о возмещении издержек, однако меры по компенсации издержек органом не приняты.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 92 293 руб., расходы по государственной пошлине 3 692 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в <адрес>вой суд <адрес> для направления его в суд общей юрисдикции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель МВД России требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылался на то, что расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению на основании постановления следователя, дознавателя, прокурора, судьи или определения суда в порядке, предусмотренном УПК РФ и не подлежат в рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Предстатель третьего лица УМВД России по <адрес> полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отмечено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 253714255007 ОГРНИП №) расходы на хранение вещественного доказательства в сумме 92 293 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 692 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - транспортное средство Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак ФИО16 передано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для хранения, на которой деятельность по хранению задержанных транспортных средств осуществляет ИП ФИО1

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность стоянок для транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак 0748НУ/125 хранился истцом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора вещественное доказательство автомобиль марки Mercedes Benz - AMG GLS63 государственный регистрационный знак ФИО17 выдан доверенному лицу собственника автомобиля, что подтверждается Журналом приема и выдачи автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УМВД России по <адрес> подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 92 293 руб., связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт хранения предпринимателем в заявленный период спорного транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, проверив и признав верным расчет стоимости услуг, произведенный предпринимателем с использованием тарифов, предусмотренных постановлением Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <адрес>», учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правильность рассчитанной стоимости услуг, руководствуясь статьями 896, 897, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства, помещенного на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел и признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Общие положения о хранении (ст.ст. 886-904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащихся в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (ст. 906 ГК РФ).

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно пункту 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Проверяя обоснованность представленного истцом обоснования затрат на хранение, суд верно исходил из того, что при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, в спорных правоотношениях истец выступает хранителем вещественного доказательства в силу возложенного на него властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия обязанности, без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), безусловному взысканию подлежат только необходимые, экономически обоснованные расходы на хранение конкретного вещественного доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В судебном заседании ответчиком размер затрат не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования ИП ФИО1 не подлежали рассмотрению судом, поскольку она не обращалась с заявлением о возмещении издержек в рамках уголовного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истица не являлась участником уголовного дела.

Положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в совокупности указывают о праве лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав с избранием по своему усмотрению способа защиты права.

Материалами дела подтверждается, что истицей данные положения норм права были реализованы путем обращения с иском в Арбитражный суд <адрес>, который в свою очередь передал настоящее гражданское дело для определения подсудности в <адрес>вой суд.

Рассмотрение настоящего дела Фрунзенским районным судом <адрес> не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения вопроса о судебных издержках по уголовному делу, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на истца обязанности передачи вопроса о возмещении судебных издержек исключительно в уголовном судопроизводстве, так как право определить способ защиты нарушенных прав принадлежит истцу. При этом отказ в удовлетворении исковых требований не может быть основан только на не обращении истца с заявлением в суд, рассмотревший уголовное дело.

Положениями ст. 131 УПК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения издержек, понесенных по уголовному делу, в том числе, за счет средств федерального бюджета, как и предусмотрена возможность возложения издержек на осужденного.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, кем возмещаются судебные издержки по рассмотренному уголовному делу, решается судом по своему усмотрению.

Имущественная состоятельность осужденного могла быть установлена судом при производстве по делу, между тем о привлечении осужденного в качестве ответчика стороны не ходатайствовали, об истребовании доказательств о его имущественном положении не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ИП ФИО1 во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел, добросовестно исполнила требования уполномоченного органа, вследствие чего ею были понесены соответствующие расходы на хранение транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ заявленная истцом сумма, как процессуальные издержки, верно взыскана судом в пользу истца за счет средств федерального бюджета с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.