Решение по делу № 33-1665/2016 от 19.08.2016

Судья Глухова Ю.Р.                                                    дело № 33-1665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Громову Н. Г. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Громову Н.Г. о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья <№> от <дата> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Громовым Н.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. <дата> в адрес страховщика от     Громова Н.Г. поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события – присвоение ему <...> группы инвалидности по заболеванию <...>. В нарушение положений договора страхования Громов Н.Г. при его заключении не указал на наличие имеющихся у него нарушений здоровья, <...> группы инвалидности, что, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь ввел страховщика в заблуждение, подтвердив своей подписью в полисе, что не страдает <...> заболеваниями, и не является инвалидом <...> группы. При заключении договора страхования страховщик полагался на добросовестность страхователя и не знал о наличии у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу Громов Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «ВТБ 24» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Громова Н.Г., его представителя Смирновой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Громовым Н.Г. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» <№>, предметом которого является страхование жизни и здоровья Громова Н.Г., срок действия договора составляет 60 месяцев.

Неотъемлемыми частями договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом от 8 июня 2009 года № 121-од (далее – Правила страхования), а также Условия страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа».

<дата> страхователь Громов Н.Г. обратился в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с полной постоянной утратой трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате заболевания <...>.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правил страхования, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное предоставление ответчиком заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до заключения договора страхования Громову Н.Г. была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию <...>. В <дата> и <дата> ответчику устанавливали диагноз: <...>. В <дата> Громову Н.Г. впервые установлена <...> группа инвалидности в связи с <...> заболеванием <...>.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что заболевание ответчика <...> является следствием установленного в <дата> диагноза <...> и заболевания <...>, не сообщение ответчиком при заключении договора страхования сведений о данных заболеваниях не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что согласно пункту 3.2.1 Правил страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: являющиеся инвалидами I или II группы, относящиеся к категории «ребенок-инвалид», а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора страхования относился к указанной категории лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания составленного машинописным текстом полиса, выданного в подтверждение заключенного с ответчиком договора страхования, не следует, что страхователь имел возможность указать в нем о наличии имеющегося у него заболевания и инвалидности <...> группы, которую согласно показаниям свидетеля Громовой Е.А. он не скрывал. Иных доказательств предоставления ответчику данной возможности материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Пунктом 12.1.1. Правил страхования предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования провести обследование в медицинском учреждении страхуемых лиц для оценки фактического состояния их здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая, что страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, а также Правилами страхования, обстоятельства, влияющие на степень риска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

    Председательствующий    О.В. Волкова

    Судьи    Ал.В. Иванов

        А.Д. Халиулин